3

Если бы я не бралась за этот детектив с завышенными ожиданиями, поставила бы ему четыре, а не три звезды. Однако они, ожидания, все-таки были завышенными, и меня догнало разочарование.

Во-первых, я ждала, что будет какой-то особо хороший слог, а он оказался обычным. Не лучше и не хуже большинства современных отечественных авторов детективов, которых я читала. Разве что клише поменьше, но чтобы с этим вопросом определиться, нужно прочитать еще несколько романов. В первых книгах Донцовой штампов тоже не было, это потом она начала писать одинаковыми фразами.

Во-вторых, мое знакомство с Еленой Михалковой началось с прочитанного в жж поста про кота, с которого я ржала, утирая слезы. И надеялась, что детективы будут с юмором. А фиг там.

Далее спойлеры.

В-третьих, широко используется запрещенный, на мой взгляд, прием: показывая историю глазами героя, умалчивать о чем-то очевидном, а то и вовсе врать. Нельзя так. Можно водить читателя за нос, отвлекая его ложными сигналами от главного, можно сеять сомнения, можно вкладывать ложь в уста героев, когда идет прямая речь. Но описывать события в духе "N пошел туда-то и сделал то-то", подробно обрисовывая мысли и переживания этого N, а потом огорошить читателя, что все было вообще не так - нельзя. Вести подробный рассказ от лица героини, опять же передавая ее чувства и ощущения, и ни разу не упомянуть, что она на девятом, блин, месяце - нельзя! Ну, то есть можно, но когда на таких вот недомолвках все сюжетные линии построены, это явный перебор.

В-четвертых, я люблю, когда есть некий однозначно положительный герой, за которого можно болеть. Сыщики на эту роль не годятся - слишком их мало, какие-то они не вполне живые. В первом романе так, во всяком случае. Я о них так ничего и не знаю - приехали два мужика, побегали, раскопали все, что нужно, и финита. Что они любят, какие у них привычки, как они познакомились? Неизвестно. О непосредственных участниках драмы читатель знает куда больше, чем о сыщиках. А сочувствие к этим персонажам улетучивается, когда становится ясно, сколько они все недоговаривают, позволяя читателю следовать по пятам и слушать их мысли.

И наконец, закончилось все как-то нехорошо. Не то чтобы все умерли - не все, только некоторые, и те сами виноваты. Но выяснилось, что у каждого руки в какой-то мерзости перепачканы. Все симпатичные персонажи в этой истории хоть чуть-чуть, но гады. Может, это жизненно, но по моему глубокому убеждению, в таком простом жанре, как современный рядовой детектив, обязательно должен быть кто-то питающийся радугой и какающий бабочками, и чтобы у него в конце все было хорошо, а все козлы бы понесли суровую кару. Вот за что книги той же Донцовой многими все-таки любимы, при всей примитивности поздних текстов? Как раз за то, что главные семейки - сплошь хорошие, добрые, милые люди, у которых достаточно денег, любви и личного счастья в жизни. Они неизменно вылезают сухими из дерьма, пули от них отскакивают, выпав из окна, они падают в кузов грузовика с пухом, ну и все такое. Зачем еще читать детектив, если не за закрученным сюжетом и чтобы в конце все было хорошо? А в дебютном, вроде бы, романе Михалковой с этим облом.

Правда, сюжет она закрутила здорово, что да, то да. Я проглотила роман за день и расстраиваться начала уже под конец, когда вскрылись все эти нечестные приемы. Так что тем, кому нужен детектив не ради розовых пони и поржать, а чтобы схватило и не отпускало - "Знак истинного пути" отлично подойдет.