1 Спойлер Санитары спешат

Про что: 60 лет после событий в Риверсайде (Приречье), студенты производят бесконечные разговоры. Фехтовальщики и дуэли ушли в прошлое, на их месте теперь немного магии *зачеркнуто* МНОГО разговоров о магии и куча сумасшедших.

Разочарование.
Это книга про больных. Если коротко.
Ничего общего с остальными книгами из серии. ИМХО, эту книгу писала, главным образом, Делия Шерман, а от Кушнер - фрагмент с уловкой Джессики в самом конце и основа мира.
Потому что:
- стиль не её;
- пустые разговоры, которых в её произведениях не было;
- мир серии изменён;
- нет сюжета;
- всего один вотэтоповорот
Эта книга могла с таким же успехом НЕ относиться к серии "Клинки Приречья", потому что даже от самого Приречья тут ничего не осталось. Персонажей прежних тоже, считай, что нет, только их далекие родственники.

Действие перемещается в Университет. Какие-то студенты постоянно заняты разговорами, только им понятными спорами, драками на пустом месте, выпивкой, подковерными и пододеяльными интригами.
Разговоры, разговоры, студенты, какие-то роялисты (где-тот там, за картой), которые хотят восстановить монархию вдруг как-то вот так, магически, аристократы, которые пытаются что-то интриговать (не совсем понятно, что).
Это какой-то сериал про школу... институт. Яойный. Студенты бухают, ругаются, бьют друг другу морды, с кем-то или друг с другом спят. (Потому что патриархат и женщин здесь учатся единицы.)
Но, в основном, бьют друг другу морды.
(В принципе, исторически достоверно, просто скучно.)

Главгерой Терон, сын Алека из предыдущих частей, совсем никакой против батьки.
(И вообще вся эта семейная сопля, в которую Алек вляпался на старости лет от горя, тоже ни о чём. София (мамка) сама по себе унылая бабёнка, которая очень нереалистично любила-любила Алека всю (свою) жизнь, хотя когда она его встретила, он уже был практически стариком да и вообще таким челом, любить которого очень сложно даже молодым (без ущерба своему психическому и физическому здоровью), вот Ричард не даст соврать. Сиречь, она производить впечатление женщины, которая просто вцепилась в единственного мужчину, которого ей наконец-то принесло, всеми конечностями и, может быть, слава богу, что он умер. И теперь вот она вцепилась в единственного сына и это ещё хуже.)
Персонаж неприятный. Красив собой. Занят ничем. Шатается по студенческим общежитиям и великосветским приемам. Никакой постоянности или хоть каких-то жизненных ориентиров.
(Герой каким-то образом бледнокожий и зеленоглазый, хотя его мать - смуглая и темноглазая аборигенка. Как будто в уме у авторов Алек его сам родил... от Ричарда. Да, вот с нашим синеглазым психопатом Ричардом как раз такое бы и получилось.)
И он вешается на молодого профессора Василия, который есть еще более неприятный тип. Стремительно приходит к нему с фразой: "Дайте попить, а то так есть хочется, что переночевать негде".
И он тут же начинают сожительствовать и придумывать проблемы на ровном месте.
И проблемы у них каким? Их батьки были из разных социальных слоёв. Ещё студентам Василия Терон не нравится (???).
С ума сойти, какие проблемы.
ДРАМА ПРОСТО, как жить!

Читать про них уныло. Василий - противный, эгоистичный, исключительно собой и историей занятый мужик, для которого Терон - (красивый) кусок мяса. А Терон... тоже исключительно эгоист, который думает лишь о себе и что б ему сегодня приятное (себе) поделать.
И все их отношения ограничиваются сексом.
- Приходи сегодня.
- Приду.

- Пришёл.
- Ложись.

- Чё делаешь?
- Отстань, я занят.
- Ну я тогда пойду.
- Завтра приходи.
- Приду.

- Чего вчера на пришёл?
- Да я дома належался.

Вот примерно все их диалоги.
В перерывах они начинают загонять друг другу про любовь. Два эгоиста, которые не могут даже задуматься о чувствах партнера (не-себя!), врут друг другу, что любят.
Ребята, вы себя со стороны видели?
Смехотворно.
Постельные сцены тоже унылые бесконечно, полные совсем не-кушнеровского символизма и пафоса. Кушнер если и описывала интим, то как-то компактно и без подробностей. (И читать было интересно, потому что сами персонажи были интересные. Мне про интимную жизнь Ричарда в рассказах "Когда я был разбойником" и "Дикая юность" читать понравилось.)
А тут - какие-то выкрутасы многозначительные, с какими-то листьями, оленями, королями...
Блин, это просто секс. Никакого сакрального смысла в нём нет. Проще будьте.
А, у вас тут есть..? Но со стороны вы выглядите как психбольные.
(И, судя по тому, что никаких внятных объяснений в книге не будет, так и есть.)
Два эмоционально незрелых, эгоцентричных пациента психобольницы.
Тьфу на вас!
Тьфу на вас ещё раз!

К слову о стиле, да, он во всей книге такой, непохожий на кушнеровский. У Кушнер диалоги осмыслены, раскрывают персонажей, тут же - просто пустая болтовня ни о чём.
Множество мистического символизма, глюков, снов, ещё какой-то очень неконкретной и скучной лабуды.

Прочие герой отсутствуют как герои.
Ни одного из студентов (Василия и прочих) различить не удалось. А они тут основную массу действующих лиц составляют. (И что усложняет задачу, их авторы называют то по имени и фамилии, то только по имени, то только по фамилии. Поэтому их даже сосчитать трудно, сколько было всего.)
Графиня Тремонтен (Кейтрин) - копия Дианы Тремонтен из первой книги, присутствует как НПС.
Мать Терона - просто яжмать.
Николас - НПС со скриптом бытьзлодеем.exe.
Внятный женский персонаж, и вообще внятный персонаж (не псих!) - один. Это единокровная сестра Терона. Но и она разбавляет дурдом лишь немного и в конце.

Мотивация персонажей
*нараспев*
Ма-ма, мы все тя-же-ло боль-ны...

Сюжета, как такового, нет. Сначала кажется, что вот эти студенты с их драмой, это экспозиция, но потом этак экспозиция растягивается на полтома и ты понимаешь, что что-то тут не так...
Где сюжет?
Есть интрига. Вот когда-то были короли, которых потом свергли аристократы. У королей были якобы колдуны (=любовники) и какие-то там они ритуалы выполняли, чтоб служить земле и народу. И вот суть интриги - умели ли колдуны магию или просто были шарлатанами. Кому может быть интересно это? Конечно, историкам, и, в общем-то, больше никому. Но тут это дело прямо волнует всех на районе. Аристократы боятся, что какие-то роялисты с севера могут свергнуть власть и восстановить королей на основе... видимo, вот этих сказок, потому что прошли сотни лет и никаких документов не сохранилось, а уж колдунов - тем более. Всё это выглядит очень смешно и надуманно, как будто персонажи сумасшедшие и придают значение ерунде. Многословное наведение магической тени на магический плетень. Беспомощные объяснения событий тем, что "это судьба" или "он почувствовал, что..." Некоторые события не поддаются объяснению.

Никто из присутствующих ничего не знает, а лишь догадывается, или чувствует, или его глючит. Очень много мистицизма, который никак не объясняется в итоге, а существует сам по себе, без какой-либо организации кем-либо, без какой-либо основы. В итоге все выглядит как сборище сумасшедших. Василий двинулся по древним королям, профдеформация. Терон двинулся, потому что это семейное. Николас двинулся, перетрудился. Северяне двинутые изначально.
Где-то писали, что был одноименный рассказ. Возможно, как рассказ, он хорош, но пытаться растянуть его на книгу было ошибкой.

Ещё рецензии (на английском) можно почитать тут, включая много негативных:
https://www.goodreads.com/book/show/1451212.The_Fall_of_the_Kings

Иллюстратор к изданию: Thomas Canty

PS Время докопаться до словоформ! В книге для обозначения юзеров магии используется слово "wizard", а не "mage". В современной фэнтези/играх разница между ними обычно в том, что сила mage'ей происходит из их врожденных способностей, а у wizard'ов - от накопленных знаний.

Ну или просто авторам нравилось слово "wizard".

Подробный пересказ книги