4

Где-то когда-то прочитал, что Диккенсу платили за количество слов в его произведениях. Не знаю, насколько это правда, потому что уточнять не стал. Но после прочтения складывается именно такое ощущение…
Нет, в принципе, «Дэвид Копперфильд» вполне нормальный такой кирпич мировой классики литературы. Но явно на любителя. Слишком уж наигранными кажутся герои. Такое ощущение, что Диккенс делил всех чётко на хороших и плохих. И очень сильно, буквально всеми доступными средствами это подчёркивал. Но напрашивается вопрос-неужели Добро обязательно должно быть аморфным и безвольным, а местами непроходимо глупым? Это я про Дору, первую жену Копперфильда. Она как будто застряла где-то на уровне пятилетней девочки, которая не хочет ничего решать, а хочет на ручки и вкусняшек. Остальные герои тоже далеко не ушли, увы. Они либо ангелы во плоти, либо редкостные гады. И ведь эта наивность у положительных героев сохраняется всю их жизнь. Интересно, в каком таком вакууме они все жили, что откровенные подставы со стороны главгадов так ничему их и не научили?
Впрочем, ругаться на классику, а тем более мировую как бы не принято. Просто нам, продуктам века 21-го, сложно понять, как оно было тогда. Хотя у Диккенса вышло как-то уж слишком утрировано и натянуто. И ведь книга частично автобиографическая... Но после прочтения не верится, что и у него в жизни было что-то из того, что он описал в детстве и юности Дэвида. Кажется, что он имел достаточно далёкое представление о горестях и лишениях. И наверное поэтому его главный герой так и не повзрослел и не покрылся той самой заветной бронёй цинизма и сарказма, которая обычно появляется у тех, кто перенёс тяжелые времена. Ведь Дэвид Копперфильд так и остался наивным и добродушным парнем до самого конца. И в конце все обрели свой хэппи-энд, а злодеи понесли заслуженное наказание. Сказка, большая такая, объемная сказка