3 Если б я был султан...

Начать рецензию хочу с обращения к читательницам, считающим себя поклонницами турецкого телесериала "Великолепный век", не беритесь за чтение этой книги. Во-первых, вы найдете здесь очень мало материала, касающегося рыжей Хюррем и гаремных страстей, во-вторых, найдете здесь явные хронологические ошибки, касающиеся дат смерти некоторых героев сериала, в-третьих, вам будет просто скучно читать описание сухопутных и морских военных походов.

Кстати, скучно может быть не только почитательницам телесериала, но и любителям истории, потому что книжка Лэмба - типичная бульварщина от популяризатора истории, на серьезный анализ она не претендует, хотя, для тех, кто не знаком с предметом совершенно, вполне сгодится. В общем, из книги можно узнать о султане Сулеймане, о войнах, которые он вел, о политических проблемах XVI века в Европе и Азии, об удачливом Барбароссе и несчастных сыновьях повелителя.

Между прочим, название сериала - "Великолепный век", касается не только дел в турецком серале, но и во всей Европе. Посмотрите какое созвездие имен: Сулейман, Карл V, Генрих VIII, Франциск I, Мартин Лютер, Екатерина Медичи, Иван Грозный, герцог Альба, Жан Кальвин, Нострадамус, Коперник, Мария Тюдор, Микеланджело, Кортес - и все они - современники, кто-то чуть раньше, кто-то чуть позже, но в 1540 году все они были живы. В отношении яркости персоналий век был действительно великолепным, но с другой стороны - у каждого времени есть свои герои.

Сулейман был одним из самых ярких персонажей исторических подмостков эпохи, недаром именно его европейские историки окрестили Великолепным. Хотя, я сейчас, конечно же, богохульствую, по отношению к правителю самой могущественной исламской империи, слово "окрестить" даже в переносном смысле звучит кощунственно.

Но нам интересен не Сулейман сам по себе, а именно как персонаж данной книги. Так вот у Лэмба получился не очень суразный (извиняюсь за употребление устаревшего слова, но книга-то историческая) образ, его Сулейману не хватает цельности и законченности. Он производит впечатление человека, который, следуя за главами книги, тут занимался войной, поэтому был одним, тут внутренней политикой, поэтому становился иным, тут - гаремом, следовательно - снова другим. Оно понятно, что у каждого человека могут быть разные личины и проявления, но у лэмбовского персонажа они настолько разобщены между собой, что не складывается сколько-нибудь убедительного психологического портрета.

Я не пойду вслед за автором по главам его книги, скажу, что читателю дается более-менее приемлемая картина создания самого могущественного в истории мусульманского государства. Акцент делается на способности султана правильно решать кадровые вопросы, в этом отношении он предвосхитил товарища Сталина, утверждавшего, что всё решают кадры. Сулейман успешно использовал преимущества восточной деспотии, не отягощенной родовыми связями знати, как это было в Европе, поэтому ключевые позиции в администрации отдавались не высокородным кандидатам, а самым способным и талантливым, пусть даже и без роду и племени, так посты визиря в разное время занимали выходцы из Греции и Хорватии.

Практически в это же время один из соперников Сулеймана, северный "сосед" Иван Грозный, попытается тоже создать в чем-то похожую государственную систему, выступив против высокородного боярства, которого не было у султана, это войдет в нашу историю под названием "Опричнина". Не исключаю, что идея об опричниках пришла на ум русскому царю после рассказов о султанских янычарах.

Была у Сулеймана и Ивана еще одна общая черта - крайне трагическая. Оба они не смогли обеспечить преемственность своей власти, что ввергло созданные ими могущественные государства в серьезные кризисы. Оба имели много жен и много детей от них, но умудрились передать трон самым слабым и меньше всего приспособленным потомкам, оба запятнали себя клеймом сыноубийц, и, если русский царь совершил свой грех в припадке ярости, то турецкий султан пошел на убийство двоих своих сыновей вполне осознанно. Да, оба раза он становился жертвой интриг, но как-то именно в этих вопросах ему не хватило его хваленого великолепного ума. А это говорит о том, что непомерная жестокость к своему же потомству вписывалась в культурную традицию, и, скорее всего, не воспринималась так же трагично, как это видим мы с позиций нынешнего дня.

Та самая Роксолана, или Хюррем, изображена в книге исключительно как коварная интриганка, причем, автор постоянно подчеркивает её национальность, в тексте часто встречаются перлы типа "интриги коварной русской женщины". Хотя, нынешние украинские патриоты поспорили бы с американским автором, доказывая, что Хюррем была украинкой. Тот случай, когда ради бога, пусть будет "коварной украинской женщиной", которую топтал царственный турок, пусть забирают эту "Наташу" себе.

А вот русофобии в книге с переизбытком, нынешние издатели даже не преминули вставить ремарочку, что, мол, книга написана в годы обострения холодной войны, поэтому русофобство автора продиктовано политическими претензиями к СССР. Ну, желание Лэмба лизнуть американских "ястребов" понятно, но это все равно выглядит некрасиво, если в книге про Сулеймана он добавляет совершенно необязательную главу о русско-турецких войнах вплоть до середины XIX века, в которой пытается всячески принизить значение русских побед и завоеваний. Он умудряется так выстроить текст, что даже не упоминает о завоевании Крыма, а в конце книги не исключает, что Турция когда-нибудь вернет свои "исконные земли" в Северном Причерноморье.

Кстати, этим утверждением он "обижает" не только СССР, и его преемницу Россию, но и, находившуюся на тот момент в состоянии эмбриона Украину, ведь Украиной он называет земли севернее днепровских порогов, а всё, что южнее - это Турция, вот такая вот зрадная география от американского "историка" :)