3

Создавая свою повесть, Ребекка Стед вдохновлялась воспоминаниями своего детства в Нью-Йорке конца 70-х годов и любимой фантастической повестью A Wrinkle in Time. То, что у неё получилось, можно поэтому охарактеризовать как школьную повесть с элементами фантастики. Но, погнавшись за двумя зайцами, автор, на мой взгляд, упустила обоих. "Когда мы встретимся" по сути дела представляет собой две отдельные истории (фантастическую и реалистическую), довольно слабо связанные между собой.

Фантастическая часть имеет большие проблемы с логикой.

Очень не понравилось то, что автор, желая отдать должное любимой книге, пересказала её ключевые моменты. Если я теперь возьмусь читать "A Wrinkle in Time", эффекта неожиданности буду уже лишена.

Реалистическая составляющая оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, её герои интересны и симпатичны, но развитие их взаимоотношений разочаровывает какой-то упрощённостью. В итоге остаётся впечатление не цельной истории, а набора отдельных красивых кадров.

Более конкретное обсуждение книги не представляется мне возможным без спойлеров. Поэтому мне не остаётся ничего другого, кроме как взять пример с Ребекки Стед. Но, по крайней мере, я всех предупредила.

Дальше...

В книге имеет место путешествие во времени. Герой A совершает в 1979 году глупость, из-за которой жизнь героя B оказывается в опасности. Повзрослев, A изобретает машину времени и возвращается в прошлое, чтобы спасти B. В 1979 году герой C получает записки от A (из будущего), в которых A просит изложить все события, приведшие к кульминации X (автомобильная авария). Автор предлагает следующую концепцию времени:

... Время — это не прямая линия, которая тянется от нас в одном и том же направлении... Кольцо было золотое, усеянное по кругу...

- Алмазные осколки. Ты слушай, момент времени - как бриллиант на кольце. Представь, что это кольцо бесконечно огромное и все усеяно бриллиантами, и каждый бриллиант - это один момент...

... мы как бы перепрыгиваем с одного бриллианта на другой... в мультиках часто бывает, что кто-то бежит по катящейся бочке, стараясь удержаться наверху. Приходится все время бежать не останавливаясь, иначе упадешь...

... Допустим, мы здесь. - Она ткнула ногтем в один алмазный осколок. - И мы придумали способ, как переместиться назад, вот сюда. Она указала на другой, через несколько осколков от первого. - Неважно, откуда мы сюда попали. Потому что если мы на этом камешке, значит, мы находимся в этом моменте. Не имеет значения, с какого камня мы сюда попали, - с того, который прямо перед ним, или с того, который через десять камней после него...

... Каждый миг - каждый бриллиант - это как снимок... Мы прыгаем с алмаза на алмаз и называем эти прыжки временем, но, как я уже сказал, времени на самом деле не существует... алмаз - это миг, и все алмазы на кольце происходят в одно и то же время. Это как ящик стола, набитый фотографиями.

Автор, правда,забывает добавить, что множество этих снимков не счётно, а как минимум континуально. И процесс перепрыгиваний не дискретен, а непрерывен, ну да ладно.

Изменение событий в прошлом, допускаемое автором, по сути дела должно приводить, на мой взгляд, не к стиранию нежелательного события, а к разветвлению потока времени на два, в одном из которых герой B умер, а в другом остался жив (или, если рассуждать в терминах стола с фотографиями, происходит не выбрасывание каких-то снимков, а добавление в стол новых). А так как число 2 не имеет смысла (это, кажется, откуда-то из Азимова), то таких равновероятных потоков времени должно быть бесконечно много. То есть получается концепция времени примерно как в фильме "Господин Никто". Естественно предположить, что среди всего этого множества потоков (наборов фотографий в столе) найдётся бесконечно много потоков, в которых B остаётся жив и без вмешательства A (в некоторых из них водитель автомобиля зашёл в туалет и оказался на месте позже, чем надо; в других B и C задержались почему-то в школе и т.д.). Поэтому поступок A здесь становится бессмысленным, так как добавляя к бесконечному числу потоков, в которых B остаётся жив, ещё один, количество таких потоков он не меняет.

Повествование ведётся от лица C, вспоминающего события, приведшие к X, чтобы описать всё происходящее для A, чтобы благодаря этому описанию, A мог спасти B. Но для того, чтобы спасти кого-то, необходимо знать только время и место, когда авария X произошла (вспоминаем "День сурка"). Так как A лично присутствовал при аварии, то все сведения, необходимые для спасения B у него есть изначально. Поэтому втягивать в историю C смысла нет. Правда здесь есть возражение, что у A в процессе перемещения во времени помутился рассудок и он не знает, зачем он оказался в Нью-Йорке 1979 года. Поэтому, дескать, необходимы воспоминания C. Но из записок, которые получает C, следует, что в момент написания записок (ещё до путешествия в прошлое) A уже знает, что сойдёт с ума. Вопрос: откуда он это знает? Благодаря ещё одному путешествию во времени, где он видел свою копию, повредившуюся рассудком? Тогда он сам и должен был описать все события, подкинув потом текст своей сошедшей с ума копии. Или вообще взять спасение B на себя. Тем, кто следит за ходом моих рассуждений наверное ясно, что в этом случае у нас в 1979 году в гостях из будущего находятся две версии A %)

С какой стороны ни взгляни, клубок противоречий.

В общем, я предпочла бы, чтобы автор выбросила к чёртовой бабушке всю эту фантастику, а вместо неё более внятно рассказала историю взаимоотношений своих героев. Потому что в реальном плане там всё происходит как-то очень быстро и просто. Герой ни с кем не общался в классе и вдруг легко находит себе приятелей. Пара взглядов, столкнулись лбами, раз-два-три и поцелуй. Никаких тебе подростковых терзаний и неопределённости "нравлюсь ли я ей, или нет". Были враги, раз-два-три - друзья. Маловато будет.