Странное ощущение от него.

Он, оказывается, не только Ильина читает, но и Хомски. И не только идеологию выдаёт, но и философию. Как мыслитель он обращается к людям, принимающим решения на самом верху (а ведь Сурков если не в тройку, то в десятку влиятельнейших власть имущих войдёт), а как идеолог — умело оправдывает и объясняет всю путинскую политику. Второе менее интересно: мне попадалась даже статья узбекского, кажется, придворного идеолога, который убаюкивающе конструировал смыслы для всех исходящих от его власти телодвижений. Даже то, что народ из страны бежит, преподносил как выгодный экспорт трудовых ресурсов. Профессиональному идеологу — были бы действия, последовательность необязательна. Да чего уж, даже наша Повесть временных лет оправдывает обе реформы Владимира: и форсирование культа Перуна, и последующий импорт византийского христианства.

Вот так же и Сурков. То он прямо, без обиняков говорит о махинациях при залоговых аукционах, когда задарма были скуплены нефтяные компании, или о фальсификациях на выборах президента в 1996-ом. А то вдруг на полном серьёзе говорит о результате выборах на Кавказе, будто они не стали анекдотом, или о соблюдении Конституции, будто это и впрямь ключевой правовой документ, а не красивая условность вроде герба или гимна. Кое-где попугивает международным терроризмом и оранжевой угрозой. Но, в то же время:

...[Советское] общество было не только несправедливым и несвободным. Оно и не решило материальные вопросы, и явно отстало по удовлетворению потребностей людей в новом качестве жизни от тех же западных стран.
...Отказ от такого общества был неизбежен. Не надо считать крушение Советского Союза итогом интриг ЦРУ или заговором партийной верхушки — это бегство от реальности.

Когда Сурков говорит об отмене прямых выборов губернаторов, то ссылается на неэффективность децентрализованной системы управления, а когда порицает американское доминирование в мире, то, разумеется, ссылается уже на неэффективность централизованной. Тут предпосылки высказываний понятны и малоинтересны ;). Но когда он говорит про отечественную культуру, историю, менталитет, его оценки меткие и не заезженные. Например, я тысячу раз встречал тезис о пресловутом русском коллективизме, и только второй раз встречаю наблюдение ещё и о подспудной атомарности, взаимной отчуждённости, крайнем индивидуализме.

Сурков указывает на прогресс российской политики по сравнению с криминальностью и кумовством 90-ых, но предлагает закрыть и забыть вопрос с приватизацией. Чуть менее, чем во всех текстах настойчиво говорится, что в будущем надо рассчитывать не на нефть, а на мозги. Т.е. ещё до медведевского президентства поднимается тема диверсификации-модернизации. Опасность оранжизма Сурков предлагает снизить за счёт перерождения "оффшорной аристократии в национальную буржуазию", достижение чего возможно только путём создания у бизнес-класса уверенности в будущем своём и своих детей в этой стране. Двумя силами, могущими вернуть страну на шаг и на 2 назад, Сурков называет олигархов, тоскующих по ельцинским временам, и "национал-изоляционистов".

Разочаровывает, что вроде обо всех проблемах страны говорит (демография, низкая политическая культура, "экономика нефти", упадок образования и медицины), а о катастрофическом состоянии судебной системы (менее 1% оправдательных приговоров, пытки от Москвы до Владивостока, абсурд с экстремизмом и педофилией) умалчивает. Ещё он пренебрежительно отзывается о малом бизнесе, налоги, мол, они не хотят платить, важнее поддерживать крупные компании.

Сурков — ни либерал и ни консерватор. Радикалов он точно не любит, имена не называются, но явные уколы есть и в сторону Лимонова, и в сторону Дугина. Сурков — лоялист широких взглядов:

В России основная трудность формирования солидарного ведущего слоя была связана с тем, что, начиная со времен реформ Петра Великого, стратегии модернизации, предлагавшиеся правительством и разделявшиеся так называемыми западниками, встречали жесткое противодействие со стороны сторонников антизападного самобытничества и изоляционизма (так называемых славянофилов и почвенников). В нынешней ситуации эта исторически унаследованная дихотомия национального самосознания дополняется еще двумя неблагоприятными факторами. Во-первых, в России в 1991 году по сути произошла буржуазная революция без буржуазии, поэтому бизнес-компонент нашего складывающегося ведущего слоя не имеет имманентного буржуазно-национального самосознания. Во-вторых, из-за тотального отступления государства и господства олигархического режима в 1990-е годы процесс выращивания новой генерации государственных служащих как национально ориентированной бюрократии стартовал только в период президентства Владимира Путина.