4 Один из первооснователей исторической науки

О личности этого человека практически ничего не известно, а то немногое, что донесли до нас его биографы – компиляция из высказываний самого Фукидида. Мы не знаем даже точные годы рождения и смерти историка. Стоит ли удивляться, что в достаточно обширном очерке Г. Стратановского жизни самого Фукидида посвящено… всего 3 страницы (1/20 текста)! Всё, что мы о нём знаем – сводится к шести фактам. Фукидид происходил из знатного фракийского рода, стоявшего в резкой оппозиции к Периклу, впоследствии сам Фукидид стал ярым сторонником Перикла (что хорошо чувствуется на протяжении чтения всей его «Истории»). В 430 году до н.э. перенёс «чуму» («моровую язву») в Афинах. Через 6 лет был избран одним из 10 стратегов, командовал афинскими силами во Фракии. Во время мятежа в Амфиполе опоздал на помощь со своим военным флотом, за что в январе 423 года до н.э. был осуждён Афинами за измену и приговорён к пожизненному изгнанию. Во время него странствовал по Греции, собирал материал и писал свой знаменитый труд. Вот, собственно, и всё.

Впрочем, столь скудные сведения не помешали Г. Стратановскому создать достаточно кропотливое исследование творчества этого человека, жизнь которого была полна как подвигов, так трагедий, и вполне могла стать основой для увлекательного романа. Структура очерка очень напоминает сочинение византийского историка Маркеллина, так раскритикованное самим автором, и состоит из 9 разделов: «Жизнь Фукидида», обзор его предшественников, «Название, тема и время издания труда Фукидида», «Содержание и композиция», «Фукидидовский вопрос. Проблема возникновения труда», «Речи у Фукидида», «Мировоззрение», «Язык и стиль», «Оценка Фукидида в древности и в Новое время».

Разделы эти весьма неравнозначны как по объёму, так и содержательному наполнению. Необходимость некоторых из них и вовсе осталась для меня загадкой. Например, обзор предшественников Фукидида. Зачем проходиться по верхам, упоминая Анаксимандра, Гекатея, Харона, Гелланика – если с самим Фукидидом они никак не связаны, тот у них ничего не заимствовал, да и точек пересечения никаких не находится? Исключение можно сделать разве что для Геродота, с которым сам Фукидид на станицах книги постоянно полемизирует, а свою «Историю» подаёт как своего рода «продолжение» его труда.

Несмотря на то, что герой очерка назван Г. Стратановским: «одним из самых трудных для понимания античных авторов», с ним совсем не соглашусь. Книга читается достаточно легко, не перегружена датами, а сами факты – яркие и запоминающиеся. Тот же Геродот в этом плане читается куда тяжелее из-за частых отвлечений, обилия нагромождённой, часто трудноусвояемой информации и громоздкости авторского стиля. Пытаясь придать живости своему описанию, Фукидид довольно часто прибегает к прямым речам. Впрочем, вкладывает в них скорее собственное мировоззрение, нежели пытается взглянуть глазами своего героя:

«Лишённая речей, «История» Фукидида оставалась бы сухой хроникой: без речей пропала бы живая игра чувств и мыслей, которая очаровывает нас в повествовании Фукидида».

Самый большой раздел очерка посвящён анализу мировоззрения историка, его симпатий и антипатий. Что стало «объективной» причиной Пелопонесской войны по Фукидиду, в чём особенность его труда, и в чём его субъективизм? Как относился он к войне, верил ли в победу афинян и оправдывал ли их «политику силы»? Какая морально-политическая задача «Истории», и какие психологические принципы использует греческий автор? Каково его отношение к истории и в чём его заслуга для науки? На эти и многие другие немаловажные вопросы отвечает Г. Стратановский.

В целом, очерк довольно интересный, хотя авторский стиль суховат и грешит обилием примечаний. На 60-страничный текст – ни много ни мало – насчитал их 195.