4 Ихтиандр 2.0

Одно из самых неоднозначных произведений Беляева.
С самого начала прочтения и при перечитывании у меня складывалось впечатление, что Беляев повторяет сам себя, а именно, "Человека-амфибию". Было также ощущение, что Беляев хочет сделать работу над ошибками, только заменив одну сверхспособность на другую - возможность дышать под водой на полеты в воздухе силой мысли.
Между Ариэлем и Ихтиандром много сходств в биографии и даже событиях, которые с ними случаются.
1. Оба обладают сверхспособностями, данными им против их воли.
2. Оба не способны примириться с реалиями капиталистического мира
3. Оба вынуждены скрываться от людей
4. Оба они, что называется, добрые и благородные
5. Обоих сажали в колодец (если уж совсем точно, то Ихтиандра кинули в пруд). Да, это любопытный момент, что Беляев повторяется даже в конкретных мелочах. Причем обоих засунули туда по распоряжению ревнивых мужей. В одном случае это был Педро Зурита, в другом индийский раджа. Дотошные критики с синдромом поиска глубинного смысла даже найдут великий замысел в том, что Ихтиандр из плена выбраться не смог, а Ариэль взлетел оттуда прямо, аки ангел.
6. Оба потерянные дети своих родителей.
Но все же самое главное - это их различия.
Ариэль, в отличие от Ихтиандра, не так-то прост и наивен. Ихтиандр с детства жил в закрытой обстановке, не имея возможности общаться с другими детьми и людьми. кроме отца и его подчиненных. Ариэль жил в определенной школе, но все же общался со множеством людей и приобретал жизненный опыт.
И выходит так, что в тех ситуациях, где Ихтиандр проявляет невероятную доверчивость, наивность и тупость, Ариэль выходит сухим из воды (не только потому, что не плавает). Ариэль также добр и сострадателен, однако достаточно хитер (да-да!) и сообразителен, чтобы сбежать вовремя, добиться расположения определенного человека для своей выгоды, пойти на компромисс, чтобы заработать денег. Вот, к примеру, Ариэль втерся в доверие к жене раджи. Раджа заревновал, жена его попыталась покончить жизнь самоубийством, но лишь себя ранила, а ее еще и в башню бросили. Что сделал бы Ихтиандр? Он бросил бы все и стал спасать человека, который попал в переделку по его вине. А Ариэль трезво подумал и решил, что есть более важные дела.
А когда Ариэль разочаровался в светском обществе, он решил сбежать тайно, не афишируя свое решение. Он оказался достаточно умен, чтобы сказать своей новообретенной сестре, даме высшего общества, что он хочет отдохнуть, а сам тихонько вышел из дома с чемоданом и был таков. Ихтиандр на его месте закатил бы истерику, и его бы закрыли.
То есть, грубо говоря, Ихтиандр тупенький, а Ариэль поумнее. Даже если бы Ариэлю пришлось плавать, а Ихтиандру летать, последний и в таком случае нашел бы возможность попасть в плен или даже помереть. В итоге Ихтиандр на дне морском и спит с дельфинихами, а Ариэль уплыл в Индию и там должен найти свою невесту.
Несмотря на то, что Ариэль такой замечательный, и его судьба внушает оптимизм и не оставляет грусти, в книге есть проблема - отсутствие внятного замысла. В "Человеке-амбифии" замысел прост. Там обличение капиталистического общества, которое давит простое наивное дитя природы, там еще и полемика с религиозными верунчиками, которые стремятся ограничить науку - все довольно выпукло.
А вот что касается "Ариэля"...
То, что он не смог жить с сестрой - это не цепляет. Он с ней и раньше не жил и не знал ее. И их противоречия не делают какую-то адскую драму и трагедию.
Его неприязнь к светскому обществу тоже не очень трагична. Само общество появляется лишь в конце, к тому же Ариэль всегда имел выбор, возможность вернуться в более привычную среду. Что он и сделал.
Мало того, попытки Ариэля осудить нравы британских джентльменов тоже довольно наивны и противоречивы. Так Ариэль ненавидит лицемерие и притворство, необходимость улыбаться тем, кто ему не нравится, классовое неравенство и ксенофобию и во всеуслышание заявляет следующее в отношении Индии:

- Большинство этих простых, трудолюбивых, честных людей заслуживает гораздо большего уважения, чем многие из присутствующих, которые, кстати сказать, живут за счет этих людей!

Да, британцы, конечно, паразитировали на своих колониях. Но вот по поводу простоты, честности и уважения... Разве не автор расписывал на протяжении многих страниц о том, как в Индии жестко привязывают людей к кастам, о том, как тяжело живется "неприкасаемым", париям... Разве это лучше и честнее, чем классовое неравенство у британцев? А еще там есть раджи, которые швыряют людей в колодцы по своей прихоти.
Беляев обличает религиозность европейцев, но при этом индийские друзья Ариэля видят в нем бога на протяжении всей книги, лишь потому, что он умеет летать, и даже когда он убеждает их, что он обычный человек, они ему не верят - вот настолько они дикие.
Итого мне непонятно, что автор сказать-то хотел. Что нужно вернуться к истокам, в средние века, где люди были "честнее"?
Если древние традиции построены на унижении человека, их надо искоренять. Недопустим лишь геноцид. Наверно, тогдашней политической конъюнктуре было угодно, чтобы автор занял позицию симпатии к "унижаемому" индийскому народу, но народишко сам заслужил это в полной мере, не желая развиваться, живя в грязи и дерьме.
Так что Беляев драму-то не докрутил. Слабо вышло.