3

Да, да, ДА! Я дочитала! Слава богу.

Нет, это было не такое уж и плохое произведение, по-своему замечательное и необычное… Но. То ли в силу времени, то ли в силу чего-то иного… Знаете, Хорошая Книга должна быть интересна на трех этапах. На начальном – дабы читатель стал читать ее. На среднем – дабы он не бросил ее. И на финальном – дабы от нее осталось хорошее впечатление. То есть, она должна быть хорошей ВСЯ. А не кусочками. И если дабы похвалить книгу, вам приходится задумываться и выбирать кусочки – лучше признать, что эта книга вам не понравилась. Однако, все это осознавая, я таки буду сейчас выбирать кусочки ))

Например, мне более всего понравился «кусочек» про Атлантиду. Точнее, про историю королевства и принцессы с поэтом. И я могу сказать, что итоговым для впечатление стало последнее предложение. То, в котором выяснилось, что автор писал историю о жителях Атлантиды. Как-то эта одна строчка в миг наделила всю историю смыслом, сильным, глубоким, чарующим. Определенным шармом окутало все повествование. Могу сказать: это мой любимый момент.

А вот сказка, завершающая первую часть, – ужасна. Во-первых, она будто бы написана другим автором. Отрывочная, напоминающая изложение событий, которые смотришь на экране. Вася встал/пошел/сделал/сел, Маша сказала/улыбнулась/села/зевнула/повернулась. Петя кашлянул/чихнул/извинился. Муха села на подсвечник. Поползала и улетела в окно. И так все произведение. Это не литература, это сценарий для театральной постановки.
И вся эта сказка путанная и непонятная, нагромождение образов и отрывочных эпизодов. Людвиг Тик, писавший сжатое окончание романа после смерти Новалиса, и автор, писавший сжатый пересказ произведения, заявляют, что в этой сказке – модель всего произведения, глубочайший смысл, идея… Что же, я не считаю себя столько уж недалекой, но я всего этого там не то что не увидела – сказка ужасна. В ней нет то самой ПОЭЗИИ, которой действительно наполнено все повествование. Я уж не говорю об отсутствии логики…