4.5 Хороший, плохой, злой

Во второй части гораздо острее, чем в первой, чувствуется, что тут нет всецело положительного героя. Бартемиус - трикстер, в трихотомии "хороший, плохой, злой" - он определенно злой. По-своему благородный, весьма очаровательный. Но он не на стороне людей (хотя так было не всегда, чего уж… люди сами виноваты). Китти, которой во второй части автором отведена роль третьего рассказчика, наверное ближе всего к характеристике "хороший": тут и несправедливость по отношению к ней в суде, тут и её действия в финале истории. Но она остаётся членом террористической (по заявлениям правительства), революционной (по их собственному позиционированию) ячейки - и совсем не важно, что читателю очевидно, что это просто группа деток, играющих в революционеров под дудку истинных злодеев, - Китти и ее друзья грабили, убивали. Их обращение с Натаниэлем в первой части - ну ведь все читатели помнят, на чьей они тогда были стороне? Тем не менее, именно Китти - скорее положительный герой этой книги.
А что Натаниэль? Который становится больше Мандрейком, как точно подметил Бартемиус. Он и в первой книге не был всецело положительным героем. Он был капризным ребенком, жутко талантливым и от того жутко опасным, высокомерным, который потонул в своей ненависти. Но в нём было много хорошего. И перемены, которые в нем произошли к моменту началу событий второй книги или во время них, приближают его к характеристике "плохой". Читатель по привычке болеет за него, но достаточно быстро одумывается если в альтернативе есть возможность болеть за более положительную Китти. Обратимые ли эти изменения? Покажет третья книга, наверное.