4 Ну что тут у нас?.. Опять труп?

- Встать! Суд идет! Слушается дело о семи трупах….
- Ваше слово, Господин Обвинитель:
Сюжетная задумка этого автора напоминает, очень явственно, истории, рассказанные когда-то Франком Тилье. А вот исполнение, такое, типично американское, знаете ли. В общем, полный фарш со всеми: банками, глоками, перестрелками, сенаторами, выборами, ФБР.
Ну что тут сказать, картина маслом по-американски. Тупые законы, адвокаты и иже с ними, всю картину портили. Автор описывает плоскую реальность своих героев. Очень безликую. Жизнь без красок (нет, она не мрачная, там просто отсутствуют краски!) Все как по протоколу (четко и фиксировано). Как ни взгляни на эту плоскость, она суха и безжизненна. Это сильно сказалось на восприятии книги Читателем. Опять же, это не значит что книга плохая, но Читатель немного заскучал. Почему? Далеко не все в этой книге импонирует, некоторые моменты кажутся глупым и не соответствуют жизненной философии. Все события имели такой сухой сценарий, словно сжатый лимон из которого выжали все соки. Местами даже предсказуемый сценарий (кроме концовки). Вот это отдельная тема, не внушающая доверия. Никакой тебе оригинальности, ни какой тебе изобретательности. Отсутствие убийственной романтики и изощрённого полета мысли. Руки в правом углу, ноги в левом, кишки посередине. Шаг влево - расстрел. Ну что это такое?...Где мерзость, страх, ужас, паника, из конца то в конец?
Из-за этого отношения Читателя и Джекобсона не задались с самого начала! Ей захотелось сбежать от автора без оглядки, но она постаралась присмотреться и понять его.

- Итак, Госпожа Читатель, постарайтесь не быть предвзятой! Постарайтесь максимально абстрагироваться и произвести независимую оценку.

- Уважаемый Судья! Будьте милостивы, автор прекрасно разбирается в теме, поднятой в книге!
Что я могу сказать в защиту Автора? Вот, пожалуйста:
Алан Джекобсон имеет докторскую по хиропрактической медицине. Он обрел популярность как судебно-медицинский эксперт, после чего был назначен штатом Калифорния на должность квалифицированного медицинского эксперта.
В связи с этим, следует сказать, что Автор апеллировал известными ему не понаслышке терминами. В своем произведении ведёт нас по определенному пути. Никаких лишних посторонних описаний и деталей, отвлекающих наше внимание. Автор старается привлечь к описываемым событиям. У него это успешно получается до поры до времени, потому что . к концу книги я несколько утратила свою благосклонность.
Дело в том, что в этом вопросе господин Алан Джекобсон очень авторитарен. Ты, как читатель, можешь строить немыслимые гипотезы, но в твоих руках слишком много улик, чтобы не замечать их, продолжая верить своим фантазиям. Автор делает упор на описание систематизации фактов расследования, на умственную работу криминалистов. Что б читатель восхитился, какие ж они (спецы эти) крутые фбр-овцы. Шкала крутости просто лопалась от напряжения! Взрывалась фейерверком!
Так же автор старается заинтересовать личностными отношениями героев. Если герои обсуждают что-то между собой, внимание заключено на них, автор не даёт возможность отвлечься на окружающую обстановку, пока автор не скажет куда смотреть.

- Госпожа Читатель, что вы можете сказать в защиту героев?
Лишь герои, в этой описываемой плоскости, трехмерные и отбрасывают тень! Правда, мне хочется выразить восхищение авторскому мастерству в описании героев и их отношений. В моем воображении они были -- живые! Читать про них, что б вы понимали, вот просто наслаждение было!
Не скрою, не обошлось в книге без заносчивых, власть имущих доморощенных всезнаек, которые вечно вставляют палки в колеса. Не обошлось без беспринципных ублюдков (спасибо автору за маленькие радости).
А вот героиня, Карен, мне понравилась. Она довольна интересно и необычно воспринимает свою работу. Очень много пытается представить убийцу. Настроить свои ментальные рецепторы на "мыслительную волну убийцы". Этакая змея, готовящаяся поймать свою добычу! Юмор, кстати, по ее части, она тут за главную в книге. Хороша чертовка! Она конечно немного выскочка, которая заткнет за пояс любого, но в целом баба - огонь!
С легкой руки Автора мне пришлось перейти на противоположную сторону этой нелегкой дороги. Надеть на себя шкуру маньяка-убийцы, иииии ....радоваться! Радоваться, что я не он. Просто понаблюдать (берегу глаза).
Силы зла, в лице маньяка, параллельной линией раскрываются нам шаг за шагом. Он тоже имеет право слова, и в связи с этим, мы значительно больше знает о портрете этого извращенца, чем вся эта коллегия с крутыми яйцами. Это немного...хм ...портит интригу. В процессе чтения сразу хочется хрястнуть кулаком пОстолу и крикнуть : "руку, руку ищи"..или на оборот "да, какая, к черту рука, дурак что ли, под кровать загляни!"....ну вот, как то так.
Однако, сама личность, его паспортные данные, нам не известны до самого конца. А если читатель догадается кто убийца.... У меня самой к нему будет пара вопросов.
Для меня эта книга, как детектив, так себе.... Даже больше, это хреновый детектив.
За уши притянуто все что можно, и это довольно болезненно. Мозг изнывал, ... как сильнейшая зубная боль. Как мигрень, переходящая в судороги....я правда не знаю каково это, но уверена что очень похоже! Глаза лопались как мыльные пузыри и сознание верещало от несправедливости.
Благо в книге присутствует юмор, ну...такой, американский. "Хорошие парни", "наделают в штаны".... Но ведь он же есть! Грех жаловаться. Текст искрил, как праздничная ёлка. Автор даже в игру слов поиграл. Честь и хвала ему.

"-При проведении расследования нам приходится поднимать и переворачивать много камней. Просто для того чтобы увидеть, кто из под них вылезет."

Да это просто гениально.

При всем при этом, меня впечатлил один интересный момент. По моим представлениям, автор разделил мир своих героев на 2 лагеря. Максимально разделил и наделил всепоглощающей ненавистью друг к другу. И в один, не очень прекрасный момент, сталкивает их на одном поле деятельности. А вот ведут они себя, ну совершенно одинаково (будучи каждый уверенный в своей правоте!), лишь мотивы разные. Палач становится жертвой, а хорошие парни становятся палачами. Остаются вопросы:
1. Насколько «плохой парень» виновен, став убийцей, будучи когда-то жертвой? И где тот, палач, кто сделал его жертвой?
2. Насколько невинны «хорошие парни» убивая «плохих парней». Делая легальную инъекцию яда?
3. Откуда столько ненависти в «хороших парнях» по отношению к «плохим парням»?
4. Вообще кто дал право людям убивать друг друга? Просто право убивать?
У меня все.

- Вынесение и оглашение приговора! Рассмотрев дело, суд принимает одно решение:
Понять и простить. Взять книгу Автора, памятуя о его чувстве юмора и обширных знаниях и опыте, дать шанс на реабилитацию!
- Приговор привести в исполнение весной!