Отзывы о книге Чтец
Amid2908199215 ноября 2011Роман Бернахарда Шлинка «Чтец» относится к малочисленной группе произведений, знакомство с которыми началось у меня с просмотра экранизации. Фильм Стивена Долдри так сильно зацепил, что я взялся за книгу через 2 дня после кино, Когда закончил чтение , поймал себя на мысли, что экранизация не помешала восприятию литературного первоисточника, а пожалуй, добавила в него ярких красок, что бывает у меня крайне редко. Блистательная Кейт Уинслет по праву получила «Оскар» за исполнение роли Ханны. Теперь О самой книге. Нечасто встречаю произведения, в которых автору удается в небольшой объем текста, написанный простым и приятным для чтения языком, вместить такое количество философский вопросов, ответы на которые пытаюсь найти до сих пор. Для того, чтобы упорядочить хаотичное скопление мыслей, я и решил написать эту рецензию. В начале своих рассуждений мне хотелось бы сразу уйти от рассмотрения милитаристской стороны романа и остановиться на извечных философских проблемах, поднятых автором.
Первое, над чем я задумался по ходу чтения: как можно отнестись к тому, что Ханна использовала подростка, годившегося ей в сыновья, для любовных утех? С одной стороны, их желание было обоюдным и, следовательно, действия Ханны нельзя назвать насильственными. Однако 15-летний мальчуган даже не осознавал, на мой взгляд, всей серьезности происходящего, находясь в плену захлестнувшей его страсти… Второй любопытный вопрос – выбор Ханной своего будущего. Героиня предпочла ужаснейшую работу в концлагере, опасаясь, что будет разоблачена её неграмотность. Как можно оценить такое решение? На мой взгляд, сила человека в некоторых ситуациях заключается в том, чтобы вовремя признать свою слабость. Однако осуждать её не имеет права ни один из нас… Третий, и наиболее животрепещущий вопрос: поведение Михаеля на суде. Всецело разделяю положение о том, что каждый из нас наделен свободой выбора. Однако соглашусь с отцом Михаеля в том, что иногда с человеком, нуждающимся в помощи, нужно разговаривать, давать ему шанс взглянуть на происходящее, показать другую тропинку, оставляя за ним последнее слово. Михаель , с моей точки зрения, проявил слабость, не решившись повлиять на судьбу Ханны. Конечно, не стоило разглашать тайну женщины перед судом против её воли. Тем не менее, думаю, что Михаелю стоило бы найти возможность для приватного свидания с Ханной и попытаться убедить её дать дополнительные показания. Вполне возможно, он смог бы что-нибудь изменить. Возможно, герою не хотелось ворошить прошлое, возможно, он просто боялся сделать это. Так или иначе, «умыть руки» - самый простой вариант… В этом абзаце я хочу рассмотреть события книги в сослагательном наклонении. Предположим, что Михаелю удалось бы изменить будущее Ханны, и её приговор был бы смягчен. Возможно, её бы вообще оправдали. Тогда возникает вопрос: смогла бы Ханна найти своё место в жизни, оставшись на свободе? На мой взгляд, - НЕТ. По моему глубокому убеждению, возобновление их отношений с Михаелем не имело перспективы. А без своего «малыша» Ханна бы чувствовала себя отбросом общества, продолжая стыдиться неграмотности. Поэтому автор и решил закончить произведение самоубийством героини. Однако Михаель нашел способ скрасить Ханне время тюремного заключения, начитывая ей книги. Подобными действиями он не только привнес смысл в свою оскудевшую жизнь, но и помог несчастной женщине избавиться от комплекса, мучавшего её столько лет. Вообще можно даже сказать, что Ханна, находясь в тюрьме, не останавливалась в своем развитии. Не каждый из нас может столько прочесть и познать, находясь на воле и впустую растрачивая жизнь. Так что, возможно, выбор Миокэля стал в итоге благоприятным для Ханны. Единственное, чего не могу понять: почему он так и не осмелился написать ей письмо за это время? На мой взгляд, одна весточка от «малыша» оставила бы в её душе больший след, чем все кассеты… Книга оставила после прочтения много противоречивых чувств и риторический вопросов. Могу сказать, что не считаю главных героев книги «ущербными людьми». Так их назвала одна рецензентка. https://www.labirint.ru/books/205346/ Эти 2 человека смогли найти радость в жизни и одновременно принести радость другому. А ,значит, они прошли свой путь достойно. «»Чтеца» рекомендую всем ценителям философской литературы. Каждый найдет в книге что-то для себя. Буду рад, если кто-то прокомментирует мои мысли и, возможно, вступит со мной в дискуссию. Ещё раз повторюсь, что это произведение содержит много белых пятен для меня.
23 понравилось207
Комментарии 5
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Мне кажется, что поведение Ханны не так просто, как кажется. И во многом оно остается загадкой, на которую сам читатель должен отыскать ответы. Использовала она ли Михаэля? Думаю, это было в начале. Потом все-таки нечто большее их связало, и оба прекрасно понимали. Как она могла согласиться на работу в Освенциме? Это ведь просто малодушно, если в случае неграмотности. Но тут можно поставить иной вопрос, а осозновала ли она, на какую работу идет? Понимала ли при своем образе жизни? Она отвечает на суде, что ей предложили работу охранницы и ничего более. Но, с другой стороны, как можно не знать, что творится в стране и о политике пришедшей партии. Или она думала, что ее "пронесет", а потом пришлось только выживать, потому что выхода не было? Или так она оценила свою тайну - жизнью сотен людей? Вопросов больше чем ответов. Многие - не в пользу Ханны, хоть и хочешь найти ответы, более благоприятные для нее. Но что было на самом деле - нам все-таки не узнать. Исповеди Ханны в романе нет, а догадки - это не истина. Михаэль мне показался просто слабый и безволным. Он так и остался тем пятнадцатилетнем мальчиком, отчасти подавленный Ханной, как бы выразились психоаналитки. И в конце романа он тот же мальчик, что и в начале. А слабоволие обходится слишком дорого. Он отрекся от Ханны неоднократно, он остался слаб перед своими чувствами, перед ответсвенностью за жизнь другого. Просто слаб - как мужчина и как человек. И смерть Ханны на его руках. Быть может, не исключительно на них, но в том числе и на них. И еще небольшое отступление. Мне кажется, Ханна Кейт Уинслет человечнее Ханны в романе. Во всяком случае показано больше противоречий ее натуры. Она может плакать в церкви над тем, как поют хоралы дети, и она могла не открыть горящую церковь, когда там горели 300 человек. В романе ее темная натура все-таки проступает более отчетливо.
По-первому пункту отвечу словами классика - "Любви все возрасты покорны", думаю не стоит в такой ситуации кого-либо оценивать и/или осуждать А по поводу Ханны я думаю ее выбор был обоснован не только боязнью, что раскроется ее неграмотность, но и тем, что она как взрослая женщина понимала, что их отношения с Михаэлем ни к чему не приведут, и что если ей он скрашивал часы одиночества, то с его стороны это было большой жертвой, он упускал много возможностей, которые были ему открыты благодаря ему возрасту, ради отношений по большому счету бесперспективным, если отбросить их романтический флер (стоит признать что это очень сложно сделать но все же). И концлагерь - это был своеобразный омут куда она бросилась с головой, возможно, чтобы за чужим горем скрыться от своих печалей. Про поведение Михаэля на суде - на мой взгляд он не столько было желание "умыть руки", сколько действительно страх. Он, по сути еще ребенок, совершенно неожиданно столкнулся с ситуацией которая и взрослому мужчине устроила бы неплохое испытание на прочность, плюс еще имеет место быть тот самый милитаристский вопрос, который в то время очень занимал умы его поколения и возникшая дилема явно выбила почву из под его ног