3 Популяризация идей Альфреда Адлера

Ичиро Кишими прежде всего - философ. И психология Адлера с легкого пера Кишими превратилась в философию.

Я не читала Адлера, поэтому сужу чисто по подаче Ичиро Кишими.

Когда автор в Послесловии называет психологию Адлера ветвью философии, то, возможно так оно и обстоит с психологией Адлера. Но нужно учитывать, что ветвью философии психология была до конца 19 века, пока психология ни отпочковалась от философии как самостоятельная наука в 1879 г (Адлеру тогда было всего 9 лет). И не учитывать это значит сбрасывать со счетов все особенности психологии как науки, превратив ее обратно в философию.

Какая в этом проблема? Философия формирует мировоззрение, заботясь только о том, чтобы донести до читателя свои концепции. Именно на уровне философии, а не психологии. Хотя конечно кое-какие инсайты вас могут посетить, аннотация в этом плане не врет. Психология же заботится как устранить препятствия на уровне психики человека, которые не позволяют ему жить в соответствии с этими мудрыми концепциями. Мы поняли, что Кишими эти препятствия точно не волнуют, и он хочет убедить нас, что Адлера тоже.

Теперь, конкретнее. Например, доверие к людям практически не было преподнесено как отсутствие страха перед ними. Для того, чтобы не делать из людей врагов, их нужно не бояться, не считать их ни выше себя, ни ниже. Нужно внутренне ощущать себя на равных. Вот тогда люди станут тебе товарищами. Это объясняю я. В книге многое объясняется довольно неудачно даже для читателя без психических проблем. Тем более читателю, чье преобладающее психическое состояние идет резко вразрез с идеалом, заложенным в этих концепциях. Что нужно такому читателю? Знание сути концепции, мужество и вперёд? Ну я понимаю, когда так рассуждают на обывательском уровне. "Будь смелее!" - одно из таких "доброжелательных" рекомендаций человеку, который с радостью был бы, да не знает как. Профессиональный же психолог понимает, пожалуй, что чтобы быть смелее, человеку может понадобиться избавиться от сильного чувства вины и перестать чувствовать себя "извиняющейся тряпочкой" в обществе. Профессиональный психолог также понимает, что чтобы избавиться от чувства вины к осознанию которого пациент пришёл в разговоре с психологом, а не философом, нужно понять причины, которые могут быть самыми разными. Даже если чувство вины сформировались всего лишь вчера, это уже прошлое. И это событие обязательно обсудят, чтобы выяснить, что в нём было такого, что человек теперь не может себя простить. Следующий шаг: анализ причин и прощение себя. Вот только тогда мы освобождаем место для того, чтобы одну или несколько сразу концепций - например, ощущение общности с другими, можно было претворить в жизнь. Но и этого может быть недостаточно. А что если у человека панический страх, социофобический страх, что тогда? И тогда "мудрый" философ будет утверждать, что ему всего лишь не хватает мужества?

Говорят, что без истории своей страны не поймёшь её настоящего. То же самое с историей отдельно взятого человека. Что уж так от неё шарахаться? И жевание соплей здесь совсем не при чем. Сам Фрейд вовсе не возражал бы, если человеку можно помочь не обращаясь к его прошлому, не надо искажать его намерения и методы. А предубеждение против психоанализа потому и возникло, что когда философия становится психологией и занимается тем, чтобы реально помочь на уровне психологии, учитывая все её сложности каждому отдельному человеку, только тогда и понимаешь, что уважаемый философ, непроходимо далекий от реальных психических проблем, настаивает, чтобы "новую шляпу" человек, видимо, натягивал прямо поверх прежнего головного убора. Не настаивает? Раз не учитывает глубинные причины, как сильный страх и чувство вины, значит он настаивает именно на этом. Всё равно, что на уровне тёти Маши из соседнего подъезда сказать: "Какая-такая психология? Иди работать!" Но профессионал не имеет права так говорить. Здесь же всего лишь перефразировано. Тебе не хватает мужества.

Кроме того, здесь изначально подразумевается, что молодой человек инфантилен и даже нуждается в том, чтобы его направляли другие, указывали, что делать. Совершенно не учитывается тот факт, что человек может быть вполне своевольным и не терпеть, когда ему указывают, и уже тысячи раз примерял на себя "шляпу", о которой философ так авторитетно рассказывал, но от этого его внутреннее состояние не изменилось, и злополучный "чепчик" (его истинное состояние) выпирает со всех сторон, предательски выдавая истинные чувства. Но может быть и по-другому. Человек научился-таки искусно скрывать "чепчик" под "шляпой". То есть научился так играть роль, что истинных чувств никому не видно. И это в "лучшем" случае при таком подходе, который усиленно навязывает этот мудрец. И этот "лучший" случай, между прочим, может не одну злую шутку сыграть с тем, кто умело скрывает свои внутренние проблемы.

Если говорить о самой практической из психологий, то стоило бы популяризировать психологию состояний. Потому что, чтобы сменить одно состояние на другое - нужна психология, имеющая дело с состояниями человека, а не та, которая едва ли идет дальше философских концепций, никак не примеряя их к состояниям. Воодушевление, которое вызвала "индивидуальная психология" Адлера как у Ичиро Кишими, так и его собеседника и соавтора Фумитаке Кога, мне не понятно. Поскольку данные концепции знакомы уже тысячелетиями из различных религиозных течений (единение со Вселенной, содействие людям и др.).

Хотя тут есть формулировки, которые обладают способностью изменить образ мыслей человека. Например, оценивать себя и других не исходя из какого-то идеального образа, а отсчитывая с нуля. Как сильно подскакивает ценность каждого человека, если отсчитывать с нуля, а не притягивать за уши к каким-то собственным, или чужим, иногда завышенным, требованиям! Другая формулировка: воспринимать процесс жизни как результат уже здесь и сейчас, а не как путь к получению результата. Понимать, что из десяти человек, которые тебя окружают один окажется недоброжелателем, что бы ты ни делал, двое будут во всем тебя поддерживать и семеро отнесутся скорее нейтрально. На ком делать акцент? На недоброжелателе? Или на семерых равнодушных? или всё-таки на друзьях? Это и другое я вынесла в цитаты. Достаточно ли этого, чтобы книгу оценить высоко?

Учитывая, что Кишими, то ли философ от психологии, то ли психолог от философии, даже консультирует людей в психиатрических лечебницах, значит он претендует быть и психологом тоже. Учитывая вышесказанное, психологом я его не считаю.

Я поставила за книгу "удовлетворительно" за пару-тройку инсайтов. И автор определенно вызвал у меня интерес познакомиться с индивидуальной психологией Альфреда Адлера из первых рук.