4

Я с большим уважением отношусь к творчеству и научному наследию Умберто Эко. Но вот я прочитал ''Пражское кладбище'' и понял для себя, что произведения в жанре форсированного фарса, когда основным содержанием становится высмеивание на протяжении всего произведения, категорически не мой жанр. В то же время я понимаю и в основном поддерживаю направление сатирического жала, коим господин Эко уверенно орудует. Не во всех пунктах, но об этом ниже.
Показалось мне, что ''Пражское кладбище'' смело можно считать ещё и блистательным публицистическим произведением, со вкусом и неотличимо замаскированным под очень качественный шпионский роман. Выделяю для себя 4 основных идеи произведения, по ходу произведения сплетающиеся в художественное единство (правда, итальянская линия доминирует только в самом начале).
Итак. 1) Историю объединения Италии в 19 веке можно воспринимать как историю борьбы 3 выдающихся исторических личностей за власть и влияние в нарождающемся государстве - Камилло Бенсо ди Кавур (1810 - 1861), Джузеппе Гарибальди (1807 - 1882), Джузеппе Мадзини (1805 - 1872). Причём, между строк можно явно прочесть неприятие У. Эко по отношению к Кавуру, симпатию, но и некоторый сарказм по отношению к Гарибальди, и создание флёра таинственности и неопределённости вокруг образа Мадзини. Большое спасибо господину Эко, он указал мне на моё очень плохое знание истории Италии 19 века и более ранних периодов, будет стимул к изучению её политической истории.
2) Всевозможные антисемитские измышления о тайных сговорах евреев против христиан в частности и всего человечества вообще - это тотальная безграничная глупость и смрадная мерзость. Для её изобличения в рамках художественного произведения сатира является прекрасным средством, для научного изучения - первое дело, как и всегда - скрупулёзное и добросовестное сличение исторических документов.
3) У. Эко в который раз подтверждает, что глупая инициатива - дело наказуемое. Если некто, или даже группа лиц, возьмётся положить жизнь свою на богохульство, то пусть они будут готовы к тому, что после смерти их хорошенечко и поделом отчехвостят, что и продемонстрировал У. Эко своим романом, препарируя биографию лжеца и скомороха Л. Таксиля (1854 - 1907). Господин Таксиль привык мистифицировать и всё вокруг себя измазывать грязью. Через столетие получил от У. Эко ответочку. Ведь образ мерзкого антисемита Симонини, это удар не только по антисемитизму, это ещё и удар по лицемерным ультралиберальным антиклерикалам. Тонкий, не сразу понятный, но смачный удар.
4) Может я и неправильно прочёл и понял великого итальянца, но сложилось впечатление будто Умберто Эко своим произведением хотел добиться у читателя ощущения будто в большинстве своём в спецслужбах 19 века, независимо от государства и подданства, служили люди беспринципные и подлые, люди без идеи вообще, люди, которым идею заменяет корысть и ненависть тотальная по отношению к инаковым. Идея эта мне неблизка и кажется ложной. Спецслужбистов разных стран всем скопом нельзя стричь под одну гребёнку. Во всех спецслужбах, всех государств, убеждён, были и есть, и подлецы, и честные убеждённые профессионалы, для коих главная идея - национальные интересы родного Отечества.
Но хорошо уже то, что господин У. Эко своим интереснейшим произведением ставит принципиальный вопрос - а кто сейчас в предельно развращённом мире, в мире, где мораль и этика постоянно попираются чуть ли не всеми, достаточно компетентен для того, чтобы оценить степень этичности действий представителя спецслужб того или иного государства? И даже если такие компетентные люди найдутся - кто будет их ранжировать по авторитетности?
---
И заметочка совсем уж на полях. До какой степени Ф. М. Достоевского (мельком обсуждается в двух- трёх главках ближе к концу романа) тоже можно причислить к литераторам- антисемитам? Как мне кажется, серьёзнейший и далеко неоднозначный вопрос для филологов, историков, политологов...