Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 января 2020 г. 18:31
1K
3 Формальное vs свое
РецензияЭто неплохая книга. В ней есть и юмор (особенно в начале), и неплохой живой язык, и довольно захватывающие путешествия души по Раю и Чистилищу (Ада в книге нет). Нет приторности. Какой-то богословской умильности тоже немного... И я некоторое время не могла понять, что же мешает мне принять эту книгу и сказать, что она - хорошая. А мешают, пожалуй, две вещи. Во-первых, эта книга рассказывает не столько о Боге, не столько даже о христианстве и христианском загробном мире, сколько об отдельно взятом православии - что, на мой взгляд, диковато. Либо Вера - либо посмертная грызня на тему "чья конфессия лучше". А тут еще и - мимоходом, к счастью, - несколько прочувствованных слов о таком великом Святом земли Русской, как Николай II (тот, что Кровавый), и о том, что русские - самый многострадальный народ земли в ХХ веке...
Но главное даже не это. А то, что в вере автора и героини слишком много формального. Формальное (не душой, а сознанием) приятие Бога, воцерковленность, знание молитв, соблюдение праздников и постов, оказывается, весят в загробном мире больше, чем поступок, приближающий героиню почти к святости. Был в ее жизни такой: отдала ненавидящей себя женщине свою дорогую шубку, пожалев за то, что та ходит в позорном старом пальто, себе взяла позорное пальто и в таком виде полетела в новую жизнь, в Европу, а про обмен одежками с ненавистницей даже и не вспоминала потом. По моим скромным представлениям, такой поступок, совершенный искренне, легко, от души, должен весить немало. А оказывается, что он весит не больше, чем то, что она, не будучи верующей, не держала постов (и оказывается, что это был грех чревоугодия). Оказывается к тому же, что если вовремя, пусть и со страху, воззвать к Богоматери, - спасешься от бесов; а вот от своих "греховных" мыслей о человеческом достоинстве, которые по-прежнему остались мыслями покойницы, отрекаться и не надо (а впрочем, действительно, каяться тут, опять же, по моему скромному разумению, не в чем). Оказывается, у грешника, за которого кто-то молится на земле или на Небе, больше шансов попасть в Рай, чем у праведника, у которого нет и не было знакомых верующих.
И вот все это мешает понять и принять до конца эту книгу, по-своему, впрочем, глубокую и небезынтересную.
Но многое можно простить этой книге за Лопоухого - за всю линию приключений с ним, за инстинктивную нежность к нему. Вот это, не взятое из священных книг, придуманное явно самой Вознесенской, - делает книгу ценной, доброй и оригинальной. Ну, и еще, конечно, надежда... Надежда, которую книга дает тем, кто, может быть, боится смерти.
Комментарии
Раз пошла такая пьянка...
Последние лет 5 категорически пытаюсь не спорить на религиозные и политические темы. В своих рецензиях максимально стараюсь быть политкорректным и религиозно толерантным. Но Вашей рецензией зацепило, уж простите. Сразу признаюсь - я ортодокс, ретроград и монархист. Книга Вознесенской повергла меня в ступор. Это просто ужас какой-то, а не литература. И при чём тут православие? Какое, простите, на фиг чистилище? Почему описывая ад, Вознесенская называет его чистилищем? Эти страшные её описания, этот ужас и безысходность, эти нерождённые дети в подвале, брррр. Каков же тогда её ад? Я не понимаю вот этого странного явления в современной отечественной прозе - православной художественной литературы. Прозу православных Гоголя, Достоевского, Гончарова, Писемского, Лескова ни кому даже в голову не приходило называть "православной литературой" в XIX веке. Это абсурд, это же литература, у неё нет принадлежности к религиозной конфессии.
Книга Вознесенской вызвала у меня литературный зуд. Для контраста рекомендую прочитать книгу ещё одного "православного писателя" «Глубь-трясина (сборник)» Николай Блохин - это просто хорошая проза, мировоззренчески у меня есть к ней претензии, но литературно - она очень хороша. Православие ни в чём не виновато, как и католицизм и протестантизм, прости Господи. Многое зависит от проповедников...
Мне образ Чистилища естественным образом пришел на ум потому, что это явно не Ад и не Рай, а что-то между, причем что-то нехорошее, - место страданий, искупления совершенных грехов; что это, как не Чистилище?
"Православная литература" - а это так, сказать, литература специального назначения, получается. Если в книге практически нет других тем, кроме православия, т.е. книга искусственно выхолощена, как некое руководство, - получается "православная литература". Когда книга говорит "за жизнь", хорошо ли, плохо ли, она включает в себя массу разных тем, параллельно, часто не прямо, поднимая вопросы про что такое хорошо и что такое плохо, - и это не называется религиозной литературой, а называется, например, семейной сагой, историческим романом, мемуарами, военной прозой и чем угодно еще.
А у литературы, конечно, нет принадлежности к религиозной конфессии. Как нет ее и у морали - Бог-то един. Традиции могут быть разными, формулировки могут быть разными, но в целом Бог над нами всеми един, значит, и основные законы Его едины...
За рекомендацию - спасибо!
У морали есть религиозная принадлежность, причём очевидная:
"Око за око" - иудаизм
"Возлюби ближнего своего как самого себя" - христианство
Отношение к самоубийству в синтоизме, буддизме - это способ благородно выйти из безвыходной ситуации, не покрыть себя позором. Христиане не хоронят самоубийц в пределах кладбища ввиду святости жизни... Вся привычная нам мораль имеет исключительно религиозные корни и, как правило, христианские. Православие - это религия мотиваций, католицизм - религия законничества, а протестантизм - мещанская религия... Вот правда, не хочу спорить о религии...)))
Кстати, о разном восприятии религий - есть одна очень странная книга, сумасшедшая, не толерантная и вообще - вся книга - диагноз автору, но мне понравилась «Мечеть Парижской Богоматери» Елена Чудинова . Особенно, мне кажется, книга должна по новому зазвучать после недавней трагедии. Повторюсь, книга сумасшедшая, но идея религиозного противостояния там высказана верно.
""Око за око" - иудаизм, "Возлюби ближнего своего, как самого себя" - христианство".
Формально так. Но ведь христианство вырастает из иудаизма, как плод из цветка, это просто естественный ход роста. Иудаизм более древняя философия, философия давних жестоких времен, христианство - развитие этой философии на пути постижения человеком Бога.
В реальности же многие иудеи следуют второй заповеди, а христиане - первой (и всегда так было), не формулируя и не объясняя их для себя: это зависит не от конфессии, а от того, кто как чувствует Бога, у кого что в душе.
Что же касается католицизма - это моя религия - для меня это прежде всего религия чувства. Законничества там крайне мало. И кстати, насчет самоубийц, которых, конечно, хоронят на кладбищах, Вы, наверное, хотели сказать - не отпевают, - современное католичество перестало считать себя вправе осуждать самоубийц. Потому что мы не вправе судить человека за ту боль, которую не испытали: ведь мы-то живы. Только Бог может прощать или не прощать, Ему виднее, были ли у самоубийцы веские причины...
Книга "Мечеть Парижской Богоматери" мне знакома. Не могу сказать, что внимательно читала ее, скорее, пролистнула, но, мне показалось, что все изложенные там идеи носятся в воздухе, просто названы своими именами. Современная Франция - страна, в которой самой уязвимой религией является христианство.((( И иудаизм, кстати.(((
Давайте не будем дальше спорить о религии. Я уважаю Ваше мнение. Формально и мусульманство вырастает из иудаизма...))) Коран по сути является своеобразным вольным пересказом первой книги пятикнижия Моисеева. Но только формально.
Ему многое что виднее, но это не снимает ответственности с нас.
Давайте не будем, тем более, что спорить тут не о чем.)
Вы совершенно верно сформулировали. Богу виднее, но это не снимает ответственности с нас.
С Крещением Вас!
Разумное решение! Спасибо. И Вас!