5 «Когда я умру, можно меня похоронят у мамы за плинтусом?» (с)

Наконец длительный перерыв закончился (наверное), и у меня дошли руки до рецензии на книги. Эту книгу мне посоветовали, и мне захотелось прочитать, потому что представляемые мне описания удивляли, даже поражали. Мне каждый раз сложно читать подобные истории, особенно если они основаны на реальных событиях (пусть даже видоизмененных). Такое сложно осознать, о таком неспокойно думать, такое нормально не пережить нормально любому человеку. Всё это оставит глубокий след на человеке. А что говорить о маленьком мальчике, который живет в обстановке, где никто никогда не похвалит его просто так, не обнимет и не скажет, что любит его, не назовёт его самым лучшим на свете, не сводит в интересное место и не подарит самый лучший подарок, чтобы просто увидеть улыбку на лице. Нет, эта история не о счастье ребёнке, это история о том, как люди, изуродованные прошлым и даже настоящим, неосознанно (а часто и осознанно) калечат жизни других. Невероятно серьезная, интересная и грустная история, которую хочется долго обсуждать, разбирать по предложениям и спорить, прав ли кто-то или нет. Ведь здесь сложно встать на чью-то сторону полностью, потому что каждый персонаж многогранен, у всех свои грехи, тараканы в голове и, конечно же, проблемы.

Итак, в центре сюжета девятилетний мальчик — Саша Савельев. В небольших по размеру рассказах повествуется о его детстве. Здесь нет как такового введения в историю, читателя сразу же погружают в пучину историй, связанных с этим мальчиком и его семьей. Всего 12 историй, каждая из которых посвящена определенному моменту из жизни мальчика: будь то принятие ванны, прогулка в Парк Горького или встреча с матерью. Но читать определённо нужно все, хотя можно сказать, что рассказы между собой по времени не связаны, это просто отрывки. Но чтобы проследить общую концепцию, понять персонажей стоит внимательно вчитываться во всё. Почему я это указываю? Просто потому, что, к примеру, в фильме Сергея Снежкина опустили с первого взгляда незначительные истории, но ведь именно они и дополняют общую историю, помогают составить цельную картину происходящего. Например, ситуация с цементом, с парком или с санаторием.

Мальчик живёт со своими бабушкой и дедушкой, которые заботятся о нём и просто всего-навсего всё для него делают. Казалось бы, вроде звучит хорошо, но дело в том, что не всё так радужно в этой семье. Забота бабушки превращается в гиперопеку, даже зависимость и озабоченность, которые сами по себе даже вредят мальчику. Участие дедушки в воспитании и в жизни ребёнка почти аннулируется, потому что, как складывается впечатление по книге, ему не особо-то интересно заниматься воспитанием своего внука, пока рядом есть его жена, которая «отлично» справляется. Есть такая стратегия в конфликтологии как «уход», когда сторона конфликта не хочет продолжать спор, просто его откладывает на потом. Или же такая стратегия как «уклонение», когда стороны ничего не делают, если один из них не прав или что-то не то сделал. В данном случае только один дед так и поступал, то есть ничего не делал. И в такой обстановке читателю рассказывают про ребёнка, который воспитывается полоумной бабкой и безучастным дедом. Но, я бы сказала, это односторонний взгляд, по крайней мере, на Нину Антоновну, бабушку Саши.

Когда читаешь первые истории, появляется сначала определённая позиция о происходящем (чаще всего полностью негативное, потому что читателя не сразу знакомят с историей семьи, и правильно, так было бы неинтересно): лично я осуждала то, как вели себя бабушка и дедушка по отношению к своему же внуку. Пытаешься придумать оправдания, ищешь изъяны в самом ребёнке, как, например, делала Нина Антоновна (если у мальчика что-то не получалось или же он сделал что-то не так, то это просто ребёнок такой с изъяном и целым букетом болезней). Но чем ближе к концу, тем лучше понимаешь персонажей — по крайней мере, бабушку Саши — Нину.

Остановлюсь кратко на Нине Антоновне. У неё незавидная сложилась судьба. Сломанная жизнь, которую никак не восстановить. Воспоминания лишь усугубляют ситуацию, ведь там кроется истинная боль этого человека. Помимо всего, можно понять ее страдание от «предательства» мужа, потому что как можно так было поступить с женой? Почему нельзя было самому позаботиться или хотя бы один раз услышать свою жену? Послушать ее, успокоить, но он решил послушать друзей и сделал непоправимое. Эта та самая линия, которую она перешла и через которую она не смогла вновь вернуться обратно, к прежнему состоянию. И пока перед ее глазами Саша, в памяти появляются отголоски прошлого, поэтому она усиленно старается заботиться об этом ребёнке, хотя не сказать, что это «стандартная» забота бабушки. Нельзя сказать, что она не любит Сашу или ненавидит его. Почему? Не думаю, что она намеренно хотела оскорбить или подавить ребёнка, она не осознавала того, что происходило с ней при ругани и вспышках агрессии. Но ее ругательства по-настоящему могут ранить маленького мальчика, особенно когда нет поддержки со стороны. Складывалось впечатление, что в ней борются две стороны — прошлая она и настоящая она. Прошлая она появлялась, когда Нина Антоновна вспоминала свою молодость, своё знакомство с Семён Михайловичем. И становилось действительно жалко её, хотелось её утешить, успокоить и сказать, что всё будет хорошо. Но здесь уже нет возврата. И перед читателем, и перед родственниками Нины Антоновны предстаёт совершенно иным человеком — сумасшедшей, полоумной и с делегированным синдромом Мюнхгаузена.

Если говорить о дедушке, Семёне Михайловиче, то у меня сложилось весьма негативное впечатление о нем: человек, занятый своей карьерой, не пытался хоть как-то помочь (в моральном плане) своей жене. Да, он заслуженный актёр СССР, но как это ему помогает как-то в воспитании внука? Никак. Маломальская забота могла бы быть. Затем уже ситуации с Сашей, когда его реплики казались действительно странными: например, история про цемент. Дедушка под конец говорит: держите меня, я его сейчас убью. А за что? Дети не ошибаются? Или дед такой правильный и тоже никогда не ошибался? Посмотрим на первый рассказ, вот и ошибочка сразу. Или он намеренно сделал, чтобы позлить? Или его разговор с другом, когда он объяснял своё состояние, свои отношения с семьей. Это выглядело... жалко. Лично сама не представляю, каково жить с таким человеком, понимаю, что это нереально сложно, и тут самому можно запросто загнуться, поэтому порой нужны передышки. Но этот человек, как по мне, просто избегал сложных ситуаций (стратегии ухода и уклонения), лишь бы не вмешиваться либо в ссоры, либо в противоречие с женой. Конфликтология отлично описывает его поведение: человек действительно не хочет вмешиваться во всё это, ну, есть бабка, которая занимается воспитанием, зачем ему лезть (так многие делают и без такого бэкграунда, к сожалению) в конфликт, потому что жена всё равно будет ругаться. Он намеренно избегает конфликтных ситуаций, чтобы… чтобы что? Сложно сказать. Видимо, спасти себя. Зато спокойно оставляет бабушку в таком состоянии с ребёнком. Отличный пример для подражания (хотя чему подражать, опять же многие ведут себя так в воспитании детей или внуков). Он говорит, что ему тяжело, но каково Нине? А каково его внуку? А его дочери Ольге? Почему порой люди жалеют только себя и не пытаются помочь своим же близким. От этого может стать легче и самому.

И ещё один немаловажный персонаж — это Ольга, мать ребёнка. Довольно странная ситуация сложилась с ней, и поэтому тоже получилось странное мнение о ней. С первого появления видно, что она очень любит Сашу, этого у неё не отнять. Но я не могла понять на всём протяжении книги, почему она никак не пыталась забрать ребёнка. Возможно, я как-то упустила это из виду, читала всё же давно. Я была, несомненно, рада, когда в конце она взяла себя в руки и сделала то, что должна была сделать ещё давным-давно. Противоречивый получился человек в книге, я бы сказала, что не слишком сильно раскрыта личность Ольги. Вот, к примеру, в сравнении с фильмом там история больше раскрывается, хотя очень много несостыковок с книгой.

Вот поэтому герои рассказов очень занимательны. Они противоречивы, о них можно спорить, о них можно долго дискутировать и приводить варианты решений, но стоит помнить, что это реальная жизнь, хоть и в обработанном виде. Человека с помощью нескольких глав не узнаешь, он может быть ещё сложнее, ещё противоречивее или казаться не таким, как мы его видим или понимаем (например, Ольга). Очевидным плюсом книги являются именно её персонажи, а не события, как мне кажется.

Истории учат о том, некоторые моменты в жизни невозможно пережить, психика человека — слишком тонкое дело. С этим точно не стоит играть и точно не стоит забивать на это. Можно сделать как Семён Михайлович со своей женой, но разве это ей помогло? Прежде всего надо выслушать самого человека, узнать, что гложет. И если проблемы есть у одного человека, то они окажутся проблемами других.

Несмотря на то что как такого начала нет (четко выраженного), то можно смело сказать, что конец в книге есть, причём очень грустный, хоть и оптимистичный для героя. Тяжелый конец, который показывает, насколько сложны человеческие взаимоотношения, особенно если в отношениях участвует человек с неуравновешенной психикой.

Жизнь сложна, многоуровневая, запутанная, нестабильная. У каждого бывают грустные и вызывающие боль воспоминания из прошлого. У каждого есть свои тараканы в голове, даже если вы здоровы, крепки и прочее. У всех есть свои проблемы, о которых мы либо рассказываем, либо нет. Есть проблемы, которые не отпускают нас, идут с нами по жизни и дают о себе знать. Жизнь — не только успех, как, например, успех Семёна Михайловича в качестве народного артиста. Здесь есть и горе, и радость, и бессилие, и борьба. Мы не можем выбирать что-то одно однозначно, не можем двигаться только в одном направлении, так как в противном случае наткнёмся на преграду; не будет выхода, мы замкнемся в себе… К чему я? А к тому, что такие люди, как дед и бабка Саши Савельева, живут в своё мире. Нина Антоновна в своё прошлом, которое её не отпускает, и впоследствии это негативно влияет на ребёнка; или Семён Михайлович, который всячески избегает проблем, пытается их отложить. Но ведь проблемы не исчезнут, если их не решить. И даже если ты будешь думать, что вот это — не проблема, не значит, что надо откладывать. Не надо думать, что только ты один страдаешь, надо научиться слушать других. Эгоизм, как по мне, — это, конечно, хорошо, но при этом нужно понимать и слышать других. В противном случае кто-то да страдает — как Саша Савельев, бедный девятилетний мальчик, который оказался в такой ситуации, из которой самому не выбраться. Книга невероятно интересная, познавательная, жизненная. Читать, несомненно, стоит, но под настроение, так как она действительно тяжелая.