Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
4 января 2020 г. 19:18
1K
1 Спойлер
РецензияЭто произведение сгубила жадность.
Если бы автор оставила свой яойный оридж в формате одного тома, упихала бы обжималки героев на фоне проходящего (мимо них) разрата в один том, было бы всё путём.
Но нет.
Она решили размазать историю про раба и хозяина на три книги (фактически, по объему две) и замахнулась на фэнтези.
И это, конечно же, уже нельзя терпеть.
И простить нельзя.
Потому что происходит в книге фантастическая чушь. (А порно не происходит.)
Это уровень школьного сочинения, класс этак за третий.
Герой вспоминают, что они (физиологически) мужчины и надо побряцать оружием. Типа едут на войну типа поевать.
Армия у них состоит из "людей регента" и "людей принца". Видимо, принц и регент их купили как вещи?
Если тута вассалитет, то где вассалы того и другого, а так же вассалы этих вассалов? Потому что у принца почти никого нет. Куда делись его вассалы?
Автор, походу, не понимает вообще, как выглядит армия.
А еще обычно армия состоит из разных родов войск (которые как раз могут подчиняться разным людям, да) со своими командующими, а так же главнокомандующего, но тут и этого нет. Тут единственная должность - это капитан охраны. Которым будет один из, как водится, пяти второстепенных действующих лиц. Количество второстепенных действующих лиц ни в одной части не превышает пяти.
Я к чему. К тому что принц-бомж решает побегать по локации самостоятельно, потому что пришла пора приключений. Некого ему послать на встречу с информатором, самому надо идти. (Господи, как это тупо.)
Обязательные эпизоды от спасаний от непонятных злодеев, которые всегда будут врываться в любой дом, где бы не остановились герои.
Принц дерется на дуэли с простолюдином!
Непонятные мятежи. Унылые предательства.
Когда на сцене 2 главгероя и пять персонажей, то даже корка хлеба догадается, что тут половина окажется предателями, а другая - страдальцами.
Хотя какой смысл мятежить против принца-бомжа, у которого ничего нет, кроме одного раба?
Принца-наследника (который станет королем через 10 месяцев!) страны обвиняют в измене своей же стране, т.е. измене самому себе, потому что при монархии есть только измена государю (олицетворяющему страну)!
(Государственная измена не пристает к высшей власти: суверен никогда никому не изменяет.)
Вы видели когда-нибудь такое?
Я - нет. Автор действительно новатор.
То есть, если просто в плохом героическом фэнтези авторы стараются спрятать своё незнание исторических реалий, избегая лишних деталей, то тут автор ничего не стесняется и пишет позорную херню.
Сразу бы писала, как наши сели на танк и полетели убивать главгада во имя луны. Что уж там.
Когда у автора кончились штампованные приключения и херня, началась драма с миллиардом повторов.
Как автор сама себя не замучила повторами? Меня она замучила.
"Я убил его брата!"
"Ты убил его брата!"
"Ты спишь с принцем!"
" Я не сплю с принцем!"
"Ты убил его брата и спишь с ним!"
"Нет, я не... он не...!"
Повторять до бесконечности в разных вариациях.
У меня от этих повторов и раздутых трагедий - кровавые мальчики в глазах.
Бесконечные заигрывания/обжималки главгероев, которые кончаются ничем, надоели еще в средине прошлого тома. Я не знаю, может, кому-то такое нравится. Этакая форма мазохизма, возможно?
Возможно, но тут как бы формат изданного произведения (фэнтези????), а не "слоумо яойный фанфик".
Хотя фанатки могут порадоваться, потому что в конце тома герои наконец-то сподобились.
И да, это таки яой. Оковы яойных штампов не разбиты, они просто поделились на уке/сэме. Даже тут автор ничего не смог.
Комментарии
Нет, не было бы. Это было бы бездарно и психологически недостоверно.
И я не совсем понимаю, зачем натягивать наши исторические реалии на фэнтези, если этот выдуманный мир развивался по своим законам. Но если очень хочется натянуть сову на глобус, почитайте для начала что-нибудь по теме.
Если искать аналогию в нашей мировой истории, британских монархов тоже ограничивали во власти со времен средневековья, вплоть до отречения от трона.
И если бы вы читали внимательно, то знали бы, что в Вире власть монарха ограничивает Совет. Совет решает, казнить или миловать, унаследует Лоран трон или передать его Регенту.
Если бы вы читали внимательно, то знали бы [2], что отряд Лорана должен был всего лишь сопроводить его к границе и присоединиться к армии Туара, с разными родами войск и командующими. Логично, что мобильным отрядом конников командует только капитан.
И все это обосновано и логично в рамках сюжета.
С мятежами и интригой тоже все предельно ясно, если читать глазами.
Все остальное уже - вкусовщина, но вы погуглите на досуге, что такое "слоумо яойный фанфик" и чем он отличается от ориджиналла. У вас с терминологией беда.
"Нет, не было бы. Это было бы бездарно и психологически недостоверно."
А переливать из пустого в порожнее три тома - это психологически достоврено?
В чем конфликт-то?
"И я не совсем понимаю, зачем натягивать наши исторические реалии на фэнтези, если этот выдуманный мир развивался по своим законам."
Очень просто. Любой фэнтезийный мир опирается на человеческие исторические реалии и человеческие законы. По своим законам развивается фантастика.
"Если искать аналогию в нашей мировой истории, британских монархов тоже ограничивали во власти со времен средневековья, вплоть до отречения от трона."
Ничего подобного. В Средневековье британские монархи были абсолютными монархами и их никто не ограничивал. Парламентская монархия в Англии установилась после 1660 г.
А китайские императоры были абсолютными монархами вплоть до 1911 года, их никто никогда не ограничивал.
А японский император - наоборот, декорация, никогда не имел реальной власти.
Не могу, правда, скрыть удивление, почему вы ищете аналогии в нашей истории, ведь выше писали сами, что "этот выдуманный мир развивался по своим законам".
Определитесь уже. Вы полностью игнорируете историческую базу или нет?
"И если бы вы читали внимательно, то знали бы, что в Вире власть монарха ограничивает Совет. Совет решает, казнить или миловать, унаследует Лоран трон или передать его Регенту. "
Что блондинка наследует трон через 10 месяцев, говорилось определенно точно и Совет не находится в раздумьях.
Я не помню в истории ни одного случае, чтобы законный наследник (первой очереди) устраивал мятеж, дабы захватить трон, который и так полагается ему.
Вы помните?
"Если бы вы читали внимательно, то знали бы [2], что отряд Лорана должен был всего лишь сопроводить его к границе и присоединиться к армии Туара, с разными родами войск и командующими."
Они должны были, но те пропали?
Потому что где все эти войска и где командующие?
Они присоединились к "людям регента". Тоже без разделения на войска и командующего состава.
А потом вообще назначает капитаном (чего? всего?) СВОЕГО РАБА, который есть наследник соседней страны (блондинка знал).
Что думали другие командующие по этому вопросу?
"Логично, что мобильным отрядом конников командует только капитан."
Нет, капитан командует кораблем, это логично. А там речь шла о капитане охраны, конницей никто не командовал.
Второе, капитан - младшее офицерское воинское звание в нашем мире. Почему оно действует в "выдуманном мире со своими законами"?
Третье, наследника страны с такой мелюзгой отправлять в условиях военного конфликта, это всё равно что бы президент Путин поехал в Волгоград на автобусе в сопровождении вахтерши школы №45 Фрунзенского района.
"И все это обосновано и логично в рамках сюжета."
В дуэлях могли участвовать только равные по положению. Так же логично, как если бы он пистолет вынул из кармана и застрелил его.
но вы погуглите на досуге, что такое "слоумо яойный фанфик"
У меня Гугл заблокирован, я Яндекс мне ничего не сказал внятного.
Я думаю, что в яойном фанфике действуют уже существующие персонажи, а в ориджинале - авторские.
Но там всё равно слоумо.
Это не так?
Гораздо более достоверно, чем заставлять персонажа сходу прыгать в постель убийцы своего брата, даже если они буквально созданы друг для друга. Особенно если у персонажа в анамнезе сексуальное насилие.
"Хочу ли я/могу ли я переступить через предубеждение и увидеть за образом врага реального человека. Хочу ли я/могу ли я снова довериться кому-то. Хочу ли я/могу ли я простить и полюбить человека, который убил моего брата/спустил кожу с моей спины. Могу ли я пожертвовать всем ради того, кого люблю". И так далее. Это довольно очевидно.
Опирается - не значит копирует. Странно предъявлять претензии, что вот тут у автора что-то не совпало с нашими реалиями. Оно и не должно совпадать вообще-то.
А Эдуард II отрекся от престола в 1327 году. Под давлением парламента и обстоятельств.
Я не ищу, это вы ищете. А я просто сообщаю вам, что вы не правы, потому что прецеденты были. Раз уж вам так дороги эти аналогии.
Поэтому Совет и Регент еще в первом томе выражают сомнения, что Принц верен своей стране и достоин престола, и отправляют его съездить повоевать, чтобы он свое право отстоял. Ну да. Это потому что он непременно его унаследует через 10 месяцев, без вариантов.
Послушайте, вот вы написали рецензию. Вы вообще прочли книгу, которую критикуете? Сюжет был настолько сложен?
Люди Регента присоединились к отряду Лорана в начале книги. Дальше отряд задержался в пути, пересекся с Туаром, чтобы оценить обстановку, и отправился дальше к границе. Пока ловили налетчиков-провокаторов, нанятых Регентом, ситуация изменилась, Туар встал на сторону Регента и явился за головой Лорана во главе своей армии.
Своего раба, который и так несколько недель был по сути капитаном и лепил из гвардии Принца и толпы наемников боеспособный отряд.
Почему "всего"? Капитаном своего конного отряда. Все другие командующие подчинялись Торвельду, их это не касалось.
Если помните, по замыслу Регента Лоран вообще не должен был доехать до границы живым. Не прокатило, бунт подавили, наемный сброд проредили и выдрессировали, получился вполне боеспособный отряд численностью больше сотни человек.
Не в сеттинге Пакат.
Лол, нет. Ему нужна была эта дуэль и нужно было оставить Говарта в живых. Пистолет в эту логику никак не вписывается.
Бинго. Поэтому ошибочно называть ориджиналл фанфиком.
Гораздо более достоверно, чем заставлять персонажа сходу прыгать в постель убийцы своего брата, даже если они буквально созданы друг для друга. Особенно если у персонажа в анамнезе сексуальное насилие.
Ну не прыгали бы, общались как люди.
Хотя чего такого… Хранить «чистоту» – женская черта. Для мужчин наличие половых партеров – только плюс всегда был.
У кого в анамнезе сексуальное насилие? В книгах такого нет.
"Хочу ли я/могу ли я переступить через предубеждение и увидеть за образом врага реального человека. Хочу ли я/могу ли я снова довериться кому-то. Хочу ли я/могу ли я простить и полюбить человека, который убил моего брата/спустил кожу с моей спины. Могу ли я пожертвовать всем ради того, кого люблю". И так далее. Это довольно очевидно.
«Снова довериться» - а что, были прецеденты ранее? Кому он доверялся и не оправдалось?
Страдания из-за убийства брата не тянут на три тома.
Оправданное убийство на поле боя. Тут думать не о чем.
Опирается - не значит копирует. Странно предъявлять претензии, что вот тут у автора что-то не совпало с нашими реалиями. Оно и не должно совпадать вообще-то.
Вообще-то должны, раз копирует. Всё, что не совпадает с «нашим», оговаривается. Что не оговаривается – по умолчанию копия.
А Эдуард II отрекся от престола в 1327 году. Под давлением парламента и обстоятельств.
Эдуард II был жалким слабаком, которого гнобили за наличие любовника. Ричарду Львиное Сердце за то же самое никто и пискнуть поперек не мог. Это исключение, а не правило.
Я не ищу, это вы ищете. А я просто сообщаю вам, что вы не правы, потому что прецеденты были. Раз уж вам так дороги эти аналогии.
Если вы утверждаете, то уж, пожалуйста, подтверждайте свои слова фактами. Один прецедент не отменяет факта, что английский монархи были абсолютными.
Как и китайский, например. Что про китайских скажите?
Поэтому Совет и Регент еще в первом томе выражают сомнения, что Принц верен своей стране и достоин престола, и отправляют его съездить повоевать, чтобы он свое право отстоял. Ну да. Это потому что он непременно его унаследует через 10 месяцев, без вариантов.
Замечательно. Принц, возможно, не верен своей стране, которая при монархии вообще неотделима от понятия "монрах". Вероятно, он хочет перебежать на сторону врага и предать самого себя. Не смотря на то, что к сюзерену никогда и нигде даже не применялись такие подозрения в принципе.
Кстати, как поездка на войну докажет, что он сам себя предать не может?
Послушайте, вот вы написали рецензию. Вы вообще прочли книгу, которую критикуете? Сюжет был настолько сложен?
Люди Регента присоединились к отряду Лорана в начале книги. Дальше отряд задержался в пути, пересекся с Туаром, чтобы оценить обстановку, и отправился дальше к границе. Пока ловили налетчиков-провокаторов, нанятых Регентом, ситуация изменилась, Туар встал на сторону Регента и явился за головой Лорана во главе своей армии.
Для меня сложен, так как он на 90% состоит из несусветной глупости и нарушения логики.
Где командующие войск-то?
Как их зовут?
Почему принц вдруг - бомжара без всего?
Что думали другие командующие по этому вопросу
Своего раба, который и так несколько недель был по сути капитаном и лепил из гвардии Принца и толпы наемников боеспособный отряд.
А без него войска принца – тола дебилов? Как они до этого существовали?
Как раб может вообще кем-то руководить, тем более, если он гражданин враждебной страны?
Почему "всего"? Капитаном своего конного отряда. Все другие командующие подчинялись Торвельду, их это не касалось.
Т.е. это единственный отряд, что у принца есть вообще?
И он назначает командовать им раба и врага.
Нормально.
Если помните, по замыслу Регента Лоран вообще не должен был доехать до границы живым. Не прокатило, бунт подавили, наемный сброд проредили и выдрессировали, получился вполне боеспособный отряд численностью больше сотни человек.
Могли бы ещё кухарок тогда выдрессировать. Нормальная армия бы получилась.
Другой же у принца(!) нет.
Не в сеттинге Пакат.
Она об этой особенности не указывала. Значит, действуют обычные правила.
Иначе зачем все эти диалоги.
Давайте не всё отвечать «Не в сеттинге Пакат» и не напрягаться?
Лол, нет. Ему нужна была эта дуэль и нужно было оставить Говарта в живых. Пистолет в эту логику никак не вписывается.
Очень даже вписывается. В сеттинге Пакат.
Я думаю, что в яойном фанфике действуют уже существующие персонажи, а в ориджинале - авторские.
Бинго. Поэтому ошибочно называть ориджиналл фанфиком.
Где гарантии, что этот «ориджинал» не писался как фанфик? Сейчас такой ход в моде. Меняются имена и вот, уже не фанфик по "Сумеркам", а хит "50 оттенков серого".
Скудность и нераскрытость персонажей, притянутые за уши события, отсутствие логики и бесконечное жевание одного и того же центральными героями очень сильно намекают именно на трансформацию из фанфика.
С чего бы? Во-первых, их страны враждуют уже не первое поколение. Во-вторых, один годами спал и видел, как убьет другого.
В книгах нет леденящих душу подробностей. Зато есть связь с дядей-педофилом, а по отношению Лорана к сексу и его поведению в постели очевидно, что его первый (и последний) сексуальный опыт с этим дядей был довольно специфичен.
А что, не было? Единственный близкий человек задурил голову Лорану и трахал его, вместо того, чтобы морально поддержать после потери всей семьи. Потом сменил его на другую секс-игрушку, поскольку вставало у него только на детей, и как типичный абьюзер повернул дело так, будто Лоран сам виноват в том, что между ними произошло. Ишь ты, соблазнил непорочного дядюшку своим ангельским личиком. Потом Регент распускал слухи о том, что Лоран спал со своим старшим братом, и вообще годами делал все, чтобы разрушить его репутацию и чтобы трон ему не достался.
Все близкие так делают. Вообще не с чего было терять доверие к людям.
А то, что с друзьями дело тоже не задалось и Лоран никому не доверял все это время, озвучивал Йорд.
Тянут, если шесть лет копить ненависть, а потом усомниться в себе. Вполне достоверный внутренний конфликт. Тем более события трех томов укладываются в несколько месяцев.
Вовсе не обязательно. Все, что не оговаривается - по умолчанию пространство для фантазии читателя, а не копия "нашего". И что она "копирует"? Если очень хочется, можно какие-то смутные параллели провести - со средневековой Францией, с Древним Римом и Грецией - но все это очень условно.
Без разницы. Это прецедент - монарх лишился трона по воле парламента. И не только из-за любовника, он вообще немало учудил.
Ничего не скажу, Китай меня мало интересует.
Вы пишете про абсолютизм, при котором власть монарха безгранична, но есть другие виды монархии. В Вире не процветает абсолютизм и Совет решает, займет ли Лоран трон и кого казнить за измену - его или регента. Такие вот условия задачи, оговоренные еще с первого тома. П - последовательность.
Поездка докажет, что он готов исполнить свой долг перед страной.
Ну если читать через абзац и по диагонали, то из чего еще он будет состоять? Но Пакат тут не в чем упрекнуть.
Командующий Ангеран и советник Хестал - люди Туара, которых выделяет из толпы Дэймен, потому что знает их. Остальные безымянные, что логично, ведь история подана с точки зрения Дэймена.
Потому что решением Совета и стараниями Регента его лишили земель, войск, финансов и свиты. Оставили ему только Эквитарт, который "не имеет сопутствующих войск и не несет стратегической значимости". Может, вы все же книги прочтете? Там полно ответов на ваши вопросы.
Точно так же, как этот раб гонял придворных в Арле. Пока он пет принца, у него широкие полномочия.
Нормально, потому что Лоран знает, что Дэймен заинтересован в его победе как никто другой. Даже если бы он ненавидел Лорана, гражданская война в Вире - в интересах Акилоса. И лучшего командира в распоряжении Лорана нет. И все это тоже черным по белому в книге написано.
Первый том Пакат публиковала в своем блоге по мере написания, это потом роман выкупило издательство. Некоторые детали менялись, но это с самого начала был ориджинал.
Это вы нормальных фанфиков не видели. Основная примета фанфика - это использование чужих персонажей или сеттинга, а не вот это все, что вы перечислили.
И мне пришлось настолько очевидные вещи разжевывать, что вы либо книгу не читали, либо не в состоянии переварить прочитанное. Отсюда у вас и нераскрытость персонажей, и притянутые за уши события, и отсутствие логики.
С чего бы? Во-первых, их страны враждуют уже не первое поколение. Во-вторых, один годами спал и видел, как убьет другого.
Ну убил бы тогда, раз спал и видел. В чём проблема-то?
Зато есть связь с дядей-педофилом, а по отношению Лорана к сексу и его поведению в постели очевидно, что его первый (и последний) сексуальный опыт с этим дядей был довольно специфичен.
Укажите, пожалуйста, в главе какого тома говорится о реальной сексуальной связи персонажа с дядей.
А что, не было?
Нет, откуда? Он любил только брата и после его смерти ни с кем не был близок.
Единственный близкий человек задурил голову Лорану и трахал его, вместо того, чтобы морально поддержать после потери всей семьи.
Ужас какой-то пишите!
Если речь о дяде, то он был не близкий человек, а родственник. Это не одно и то же.
Близкий человек у него был брат. И он над Лораном ничего такого не делал.
Потом сменил его на другую секс-игрушку, поскольку вставало у него только на детей, и как типичный абьюзер повернул дело так, будто Лоран сам виноват в том, что между ними произошло.
Так Лорану на момент смерти брата было 13-14 лет, он уже не был ребенком и был слишком «старым» для дяди.
Дядя вдруг изменил своим вкусам?
Или вы хотите сказать, что это происходило ещё раньше, при его живом брате???
Тянут, если шесть лет копить ненависть, а потом усомниться в себе. Вполне достоверный внутренний конфликт.
Вы выше утверждали, что героя насиловал дядя. Это гораздо больший повод для ненависти, чем какой-то неизвестный чувак, который просто исполнял свой долг на поле боя и случайно убил твоего родственника.
Любой адекватно мыслящий человек прекрасно понимает, что это было не злодейское убийство с умыслом, а несчастливое стечение обстоятельств. Даже в нашем УК есть различие между «преднамеренное убийство» и «непреднамеренное убийство».
Если персонаж настолько туп, что не может этого понять, то тут уже ничем не поможешь.
Но я в это не верю. Это вы из него какие-то идиотом пытаетесь выставить.
Тем более события трех томов укладываются в несколько месяцев.
Да хоть бы и в 1 день. Читать-то нам три тома, бесконечных повторений.
Вовсе не обязательно.
Обязательно, потому что жанр «фэнтези» сам в себе это заключает.
Все, что не оговаривается - по умолчанию пространство для фантазии читателя, а не копия "нашего".
Если бы все, что не оговаривалось, было бы пространством для фантазии читателя, то писатели бы просто давали бы нам пустую книгу с комментарием «пофантазируйте сами».
И что она "копирует"? Если очень хочется, можно какие-то смутные параллели провести - со средневековой Францией, с Древним Римом и Грецией - но все это очень условно.
Ну, например, монархию, рабство, одежду с застежками, коней, армию и абсолютно всё остальное. Единственное, что автор придумала сама, - это искусственную гомосексуальность лорановской страны и страх бастардов.
Параллели с Древним Римом и Францией вы даже сами заметили, они не смутные, а абсолютно очевидные.
Без разницы. Это прецедент - монарх лишился трона по воле парламента. И не только из-за любовника, он вообще немало учудил.
Есть разница. Это прецедент. Как и убийство малолетних Эдуарда V и Ричарда Йоркского, например. Последний вовсе не значит, что британских монархов в норме резали малолетними.
Вы изначально писали «Если искать аналогию в нашей мировой истории, британских монархов тоже ограничивали во власти со времен средневековья, вплоть до отречения от трона.»
Британских монархов НЕ ограничивали во власти со времен Средневековья, с 1660 г. только. Генрих VIII так вообще с католической церковью поссорился и его вместе со всей страной отлучили от церкви. И ничего ему не было.
А потом мы говорите:
«Ничего не скажу, Китай меня мало интересует.»
Зачем вы тогда писали «Если искать аналогию в нашей мировой истории…» ?
Вы только то, что вам нужно видите?
Потому что китайских императоров никто не ограничивал, они по определению были выше всех и считались сынами Неба. Это тоже аналогия из нашей истории.
Вы пишете про абсолютизм, при котором власть монарха безгранична, но есть другие виды монархии.
Нет, я пишу про монархию вообще.
В Вире не процветает абсолютизм и Совет решает, займет ли Лоран трон и кого казнить за измену - его или регента. Такие вот условия задачи, оговоренные еще с первого тома. П - последовательность.
Даже если в стране аналог парламентской монархии, всё равно Л - логика.
Как наследный принц может изменить государству, которое он через 10 месяцев будет олицетворять?
Как это должно выглядеть? Сдаст врагам и убежит в соседнюю страну, чтоб жить там как подданный другого государя? Потому что королем быть - фу.
Вы Лорана прямо каким-то кретином изображаете, честное слово.
Ну и да. Снова логика.
Регент – это опекун, временный. Значит, наследник уже определен. Если вы хотите сказать, что «во вселенной Пакат» какие-то особые опекуны, то, значит, Лоран и его дядя – равные соперники и претенденты на трон, а, значит, дядя не может никак приказывать Лорану.
Что-то одно. Либо дядя – опекун, который за Лорана, гарантированного короля, временно решает. Либо дядя и Лоран – соперники, и никто никому не приказывает.
Одновременно и то, и то - невозможно.
Поездка докажет, что он готов исполнить свой долг перед страной.
Как поезда доказывает готовность исполнять долг, он что, в армии РФ? В смысле, он будет со своими войсками и армиями сражаться за свой счёт?
Так у него ничего нет. Его же всего лишили. Он бомж с одним рабом. Он в принципе никакой долг уже исполнить не может, даже если о ну него был.
Ну если читать через абзац и по диагонали, то из чего еще он будет состоять? Но Пакат тут не в чем упрекнуть.
… ну разве что в несусветной глупости вроде «принц сражается на дуэли с чернью», «армия без главнокомандующих», «армией командует раб» и «принц-бомж без всего».
А так нет, не в чем упрекнуть…
Командующий Ангеран и советник Хестал - люди Туара, которых выделяет из толпы Дэймен, потому что знает их.
Хорошо, есть некий командующий Ангеран и советник Хестал. Два человека. Чем они командуют и в чем советуют?
Это на всю страну? Двое? Почему так мало?
Просто потому, что Дэймен их не знает? Почему? Он же лучший генерал Лорана, как вы пишите.
Кстати, где сподвижники Лорана-то? Допустим, у него всё отняли. Его же должны поддерживать какие-то лорды, бароны и т.п.?
Или это от того, что Дэймен их не знает?
Остальные безымянные, что логично, ведь история подана с точки зрения Дэймена.
Не очень понятно.
Что значит «с точки зрения Дэймена»? Повествование от третьего лица. Не от первого. Потому что если бы от лица Дэймена было, то понятно тогда, раз Дэймен баран, то логично ожидать что-то вроде «были ещё какие-то генералы, но я забыл».
Но нет же.
Почему командующие и генералы безымянные?
При чем здесь Дэймен? Не вижу логики.
Потому что решением Совета и стараниями Регента его лишили земель, войск, финансов и свиты.
То есть, Регент захотел, и лишил наследника первой очереди - всего.
Почему принц тогда не сделал то же самое? Захотел – и отнял у регента всё?
М?
Чем он хуже?
Оставили ему только Эквитарт, который "не имеет сопутствующих войск и не несет стратегической значимости".
Оставили ему земли БЕЗ войск. Как эти земли живут-то? Кто охраняет там порядок, защищает жителей от грабителей, от соседей? Это ведь основная задача любого правителя – защищать людей. А так же себя.
Как он без денег там чем-то управляет?
Может там и людей нет? Просто поле?
Может, вы все же книги прочтете? Там полно ответов на ваши вопросы.
Так мы даже вдвоем не можем найти ответов. Вы же точно читали.
Точно так же, как этот раб гонял придворных в Арле. Пока он пет принца, у него широкие полномочия.
Полномочия собственности бомжа без войск, земель, денег, сподвижников и какой-то областью, состоящей из чистого поля?
Какие у него могут быть полномочия? У кухарки полномочий больше.
Нормально, потому что Лоран знает, что Дэймен заинтересован в его победе как никто другой.
Не может он знать. Не умеет читать мысли.
Дэймен может быть заинтересован в захвате его страны. Легко. Сами же писали в самом начале, они давно воюют. Чего бы ему хитрым планом не затесаться в доверие и потом не захватить? Это мог быть его хитрый план в сговоре с братом. Типа брат-бастард отправляет его как бы раба и т.п. Потому что тот факт, что брат-бастард его не убил, а отправил как раба, очень подозрительный.
То, что это не так, знаем только мы, читатели, а Лоран этого знать в принципе не может.
На худой конце, Дэймен может уйти в другую страну (соседнюю) и стать главнокомандующим там. В сеттинге Пакат это очень легко.
И лучшего командира в распоряжении Лорана нет. И все это тоже черным по белому в книге написано.
Почему нет? Где остальные?
А, или вы всё про то, что он бомж без всего?
Какой толк тогда от такого «принца» без ресурсов? Он не имеет пользы для страны.
К тому же, если такой вот баран типа Дэймена, который даже генералов не знает, это лучший, то я вообще не знаю, как Лорна дожил до своих лет.
Плюс вы не поняли мой посыл. Банальная человеческая психология. Никто не хочет подчиняться более низшему по происхождению/младшему и т.п.. Аристократы не пойдут за рабом. Доказано в истории неоднократно.
(Правда, вы можете ответить тут универсальным «так во вселенной Пакат», я готова.)
Первый том Пакат публиковала в своем блоге по мере написания, это потом роман выкупило издательство. Некоторые детали менялись, но это с самого начала был ориджинал.
Что мешало ей начать писать фанфик, а потом поменять перед публикацией в блоге имена? Ничего.
(Особенно в свете истерии по авторским правам, когда авторы запрещают фанфики и т.п.)
Это вы нормальных фанфиков не видели.
Тут не спорю. Верю, что «нормальных» фанфиков крайне мало. (Возможно, даже почти нет.)
Но это не отменяет факт существования всех остальных фанфиков… которые «не очень».
Основная примета фанфика - это использование чужих персонажей или сеттинга, а не вот это все, что вы перечислили.
Вы мня обманываете. Основная черта фанфика – это использование имен, права на которые принадлежат правообладателям. Даже сеттинг и характеры персонажей не обязательны, потому что есть жанр ООС, и в это лучше меня знаете.
Некоторые издававшиеся авторы (типа Перумова) заработали, используя сеттинг Токлиена (Средиземье то бишь), хотя их работы как бы не были фанфиками.
Нераскрытость персонажей и непродуманный сюжет всего лишь следствие, так как характеры персонажей нам и так известны. Сюжет же не особо интересен, так как цель фанфика – это возвращение в среду в первую очередь. (И это нормально.)
И мне пришлось настолько очевидные вещи разжевывать, что вы либо книгу не читали, либо не в состоянии переварить прочитанное. Отсюда у вас и нераскрытость персонажей, и притянутые за уши события, и отсутствие логики.
Ну персонажи не раскрыты, события притянуты за уши и логики нет, потому что персонажи не раскрыты(у регента даже имени нет! О каком раскрытии персонажа речь может быть?), события притянуты за уши и логики нет.
Вы меня, к сожалению, доводами «Остальные безымянные, что логично, ведь история подана с точки зрения Дэймена» или «во вселенной Пакат так» не убедили.
Не понимаю, почему в так спешите переходить на личности. Потому что вас обижает, что вашу любимую книгу не хвалят? Простите.
Вы это серьезно?
Об этом прямым текстом говорится в финале третьего тома, который вы якобы тоже читали. Это поворотная точка сюжета.
Спасибо за вопрос, прямо глаза открылись, а то я уж собиралась вам ответную простыню накатать.
Вы знаете, это даже не моя любимая книга. Более того, у нее уйма недостатков.
Меня просто раздражают претензии, высосанные из пальца петросянства ради.
Совет на будущее - читайте книги, которые рецензируете.
Вы это серьезно?
Абсолютно серьезно.
Об этом прямым текстом говорится в финале третьего тома, который вы якобы тоже читали. Это поворотная точка сюжета.
Я никогда не говорила, что читала третий том. Не надо так вот уж откровенно сочинять.
Понимаю, что вы изо всех сил ищите предлоги, чтобы сбежать из обсуждения, но вот прямо настолько-то очевидно..?
Мы обсуждаем второй том сейчас. (Вы сейчас пишите комментарии в рецензии ко второму тому.)
Но я честно 3-й том пролистала, чтоб ответ на загадку об импотенции (это так называется) Лорана найти.
Но не нашла.
Вы же утверждаете, что это есть, но скрываете, в какой главе?
Почему? Я вот возьму и посмотрю, скажите, какая глава?
Если это действительно есть в тексте и я пропустила, то найти для вас будет нетрудно.
Не томите.
Меня просто раздражают претензии, высосанные из пальца петросянства ради.
Мне жаль, что вы испытываете негативные эмоции.
Претензии мои по делу и вы их не опровергли пока никак.
Диалог вести не хотите.
(Т.е. вопросы о том как же регент мог совращать уже слишком "взрослого" принца, или отнять у него всё, под притянутым за уши предлогом, или где генералы и как к их исчезновению причастен Дэми, открыты.)
Брюсь, так каждый останется при своём.
Это я сочиняю? Ок.
Последнее - цитата из вашей рецензии на первый том, если что.
"Не читал, но осуждаю"? Не позорьтесь.
Ищите лучше, что я могу вам сказать. В книге все есть. В отличие от вас, я за свои слова отвечаю.
Потому что сколько можно прыгать вокруг вас с цитатами? Я уже вижу, что это пустая трата времени.
О, отлично. То есть первый том вы не читали тоже, но это не помешало вам написать рецензию.
Иначе вы бы знали, что у Регента был другой тринадцатилетний любовник, которого он взял в десять лет и которого вышвырнет, как только у него - простите за подробности, не хочу разжевывать вам дважды - начнет вставать член. А до него был Аймерик, почти ровесник Лорана, это упомянуто уже во втором томе. Некоторые мальчики достигают половой зрелости в четырнадцать лет, представляете.
Не хочу, факт. Вы не имеете представления о психологии жертвы абьюза и при этом беретесь рассуждать о психологической достоверности написанного Пакат; вы даже не знаете, что такое фокальный персонаж и зачем он нужен в литературе (тут я вам помогу, вот неплохая статья, написанная предельно понятным языком - https://www.avtoram.com/fokalnyi_personazh/). Обсуждаемых книг вы не читали. Ответы на ваши вопросы - на страницах трилогии. О чем с вами вести диалог? Переливать из пустого в порожнее? Жалко времени. Лучше я поступлю, как тот лебедь из легендарного анекдота про уточку.
Тут вы можете еще раз обвинить меня в переходе на личности. Но мне не стыдно. Ничто не мешает вам проезжаться по личности автора и его способности писать, так что не стоит ждать другого отношения к себе и своей способности понимать прочитанное.
А переливать из пустого в порожнее три тома - это психологически достоврено?
Читать-то нам три тома, бесконечных повторений.
Вот дальше (следующие тома), там действительно всё печально и автор действительно замахивается на фэнтези. (Зря.)
Последнее - цитата из вашей рецензии на первый том, если что.
И где же в этих цитатах написано «я прочитала третий том»? Или вы хотите сказать, что я вру, написав, что произведение включает три тома?
Их пять или шесть?
И их нам надо не читать, а на них, скажем, смотреть?
Или что в них автор пишет в жанре «фэнтези»? Она пишет в жанре каком? Фантастика, может, ужасы?
Ищите лучше, что я могу вам сказать. В книге все есть. В отличие от вас, я за свои слова отвечаю.
Если бы вы отвечали за свои слова, то уже бы указали главу. Это несложно, если оно в книге есть.
Но, видимо, ничего подобного в книге нет и все якобы страдания героя вы просто надумали сами. (Очень жаль.)
Потому что сколько можно прыгать вокруг вас с цитатами? Я уже вижу, что это пустая трата времени.
Потому что такого в книге нет, верно?
Ведь ни одной цитаты из книги вы не привели ещё.
О, отлично. То есть первый том вы не читали тоже, но это не помешало вам написать рецензию.
Иначе вы бы знали, что у Регента был другой тринадцатилетний любовник, которого он взял в десять лет и которого вышвырнет, как только у него - простите за подробности, не хочу разжевывать вам дважды - начнет вставать член. А до него был Аймерик, почти ровесник Лорана, это упомянуто уже во втором томе. Некоторые мальчики достигают половой зрелости в четырнадцать лет, представляете.
Очень интересное утверждение.
Тот факт, что мелкому было уже 13 лет и Лоран ему говорил, что ему пора на выход, слишком «старый», как раз доказывает, что дядя таких не любит. Но в почему-то утверждаете, что в самый раз. Хотя в комментарии выше писали, что дяде нужны «дети».
Вы опровергаете не только свои же слова, но и что в книге написано.
И кто после этого книгу не читал?
(13-14 лет для мальчиков – абсолютно нормальный возраст для половой зрелости, представьте.)
Не хочу, факт.
Я понимаю, не волнуйтесь. Вам нечего ответить кроме «так во вселенной Пакат», «это фэнтези, всё возможно».
Вы не имеете представления о психологии жертвы абьюза и при этом беретесь рассуждать о психологической достоверности написанного Пакат
Вы сами имеете представление?
Хотя при чём тут абьюз героя книги? Факт абьюза Лора - пока что ваши выдумки/фантазии.
вы даже не знаете, что такое фокальный персонаж и зачем он нужен в литературе (тут я вам помогу, вот неплохая статья, написанная предельно понятным языком - https://www.avtoram.com/fokalnyi_personazh/).
Вы пытаетесь отвлечь внимание, бросаясь рендомной информацией? С чем связана эта попытка блеснуть знаниями?
Обсуждаемых книг вы не читали.
Так и вы тоже не читали. Иначе бы привели мне главу, в которой описывается факт абьюза над героем.
И не утверждали, что 13-14 лет для дяди в самый раз, хотя в книге черному по белому написано, что он предпочитал моложе.
Ответы на ваши вопросы - на страницах трилогии.
Жаль. Я думала, вы читали книги, иначе бы смогли ответить на вопросы, а не ссылаться «на страницы трилогии».
Тут вы можете еще раз обвинить меня в переходе на личности. Но мне не стыдно. Ничто не мешает вам проезжаться по личности автора и его способности писать, так что не стоит ждать другого отношения к себе и своей способности понимать прочитанное.
Ваша способность откровенно сочинять не перестаёт поражать меня. Личности автора я никогда не касалась.
Критиковать работы не запрещено, это право любого читателя. По какому праву вы мне пытаетесь запрещать это?
Я прекрасно понимаю, что на личности вы переходите от бессилия и отсутствия аргументов.