1.5 Предвзятая оценка событий

Читать научные работы для меня - одно удовольствие. А когда науч-поп написан грамотным ученым - это и вовсе прекрасно. Взять хотя бы популярные книги Хокинга - там он приводит порой совершенно ошибочные теории и концепции, рассматривает аргументацию и логику их авторов, а затем последовательно приводит читателя к опровержению. Это интересно - тем самым читатель даже чувствует себя участником рассуждений. Или взять Фейнмана - воистину эталон ученого, да и вообще человека. Никакие идеи, будь они напрочь абсурдны, он не отбрасывал просто так, но исследовал их скрупулезно, научно - проводя опыты, наблюдения, эксперименты.
Беря в руки книгу об НЛО, написанную профессиональным астрономом, я как раз и рассчитывал на научный анализ явления. А получил просто перечень известных и наиболее резонансных случаев наблюдения НЛО с комметрариями автора о том, что очевидцы, цитата: "по-видимому наблюдали бабочек/самолет/метео зонд/Луну/Венеру". Ну спасибо. Так я и думал. Нет, я вовсе не Want to believe, просто всем известно, что некоторые феномены действительно не имеют рационального объяснения и я надеялся, что эта книга и есть одна из ступенек к истине. К примеру Петрозаводский феномен, по результатам работ нескольких комиссий, не может быть объяснен запуском ракеты с Плесецка. Тогда как Сурдин, отмахивается от Петрозаводска всего одним предложением.
В общем, книга далеко не научная, да и развлекательной ее не назвать - совершенно бессмысленный текст. К автору больше не вернусь. 3 из 10.