3

На безрыбье, как известно, и раки поют. Но как-то довелось мне читать много хороших книг для детей и подростков. "Люди крыш" в сравнении проигрывают и сильно. А шмотки - да чуть ли не с самого старта: полный набор грез барышни на выданье. Повысить социальный статус и заработать уважение одноклассников - начинаем с закупки шмотья. Кошачий домик - гламур и подушечки. Яхты водного народа - привет, Ибица. Хотите хорошей подоростковой литературы - читайте Гарта Никса, "Ключи от королевства".

Я тоже читала много хорошей подростковой литературы. Начиная от Гарри Поттера, заканчивая "Магом дороги" Дяченко и "Рыцарями сорока островов" Лукьяненко. "Люди крыш" ничуть не проигрывают. Разве что они написаны не с позиции взрослого, как большинство книг, а с позиции подростка. Если вы прочитали книгу хотя бы до середины, но наверное, дошли до места, где героиня хочет избавиться от всего кошачьего гламура и снова натянуть заляпаные краской штаны. Она пытается понять, кто она, она говорит отличные глубокие мысли (особенно про людей-двери). Меня удивляет высокомерие взрослых по отношение к дейтвительно подростковой литературе, к нежеланию понять то, что что происходит в душе их детей, навязать свое представление о правильном мире! А книга классная. Захватывающая книга. Недаром в сети уже есть целые сообщества людей, которые играют в людей крыш.

Кстати, а Гарта Никса я уже несколько раз пробовала читать. Мертвый, мрачный текст. Это уж точно не самый лучший пример хорошей подростковой литературы.

Никсу не сильно повезло с русскими переводчиками, так что либо оригинал, либо переводы Марии Семеновой. По поводу "Людей крыш" - остается только вспомнить поговорку про "одному нравится колбаса, другому - зеленое мыло". Я высказала свое мнение, ваша аргументация меня пока не убеждает, играющие граждане - не то, чтобы аргумент. Книгу я дочитала до конца, продолжение искать не буду. Из хорошего недавнего русского детско-подросткового - http://www.livelib.ru/author/122916 вот эта милая дама.
Джеймса Крюса еще можете попробовать или Эриха Кестнера. Там сильно меньше пафоса и "отличные глубокие мысли" дают придумать самому читателю. Как по мне - хорошая книжка дает возможность подумать и оценить что-то самому, а не снабжает читателя набором готовых чужих "глубоких" мыслей.

А мне всегда казалось, что одни глубокие мысли порождают другие глубокие мысли. Но вы правы, на вкус и цвет. Перечисленные Вами авторы мне не кажутся интересными. Так что не договоримся.

Ха! Приводите как пример хорошей литературы Сквозняки, которые на порядок слабее Людей крыш. Я читала несколько книг. Первая еще туда-сюда, остальные скукотища!

и в чем же их слабость? просто интересно
первая книжка немного наивная, но, с другой стороны, предполагаемая возрастная аудитория тоже не то, чтобы искушена в интригах, последующие становятся интереснее и сложнее. Это мое ИМХО, если что. Плюс, с каждой книгой уменьшается прямолинейная дидактичность автора, а посыл остается, что тоже в плюс. "Люди крыш" же в свою очередь очень сильно похожи на тонны однотипной переводной подростковой литературы - красивый сеттинг и ни одного ответа на вопрос "зачем".
Так в чем слабость "Сквозняков"-то?

В том, что Сквозняки - это беспорядочный сеттинг. Там все вдруг, все как-то ... выдумано. Причем, именно, в плане убедительности первая книга сильнее последующих. Вернее, сильнее второй и третьей. Остальные я не читала - потеряла к серии интерес. Прошу заметить, тогда я более менее вписывалась в целевую аудиторию). В Людях крыш очень четко автор дает понят "зачем". Возможно, Вам просто не очень знакомы те переживания, которые описаны в книге. ГГ пытается определиться, кто она, с кем она. Мне это понятно, мне это знакомо. Даже та самая знаменитая цитата про двери - она об этом. Какой я человек внутри - большой, маленький, как комната с плюшевыми мишками, как космос? В Скозниках тоже есть подобные заходы, но им не хватает пронзительности. Слишком много на ха-ха, слишком чувствуется позиция матери... троих что ли детей:)))
Сквозняки - это то, что писалось в начале 2000-х, когда были сильны традиции ироничного повествования. Люди крыш - то, что написано позже, когда этот пласт литературы сильно перекроил Гарри Поттер... Ну и часодеи добавились. Разница между началом двухтысячных и началом десятых очень заметна.

пойнт ясен, принято и учтено =) переживания мне знакомы, просто когда я проходила через все это, читаемая литература была немного другой ("Земноморье", как пример, "Левая рука тьмы", весь Крапивин - отсюда ощущение поверхностности "Людей крыш", сильного увлечения автора внешними спецэффектами и плоскость сюжета. Начало меня радовало, ровно до прихода крутости главной героини. Плюс, к моменту встречи с "Людьми крыш" в багаже были такие варианты teen adult-a, как та же Холли Блэк, Фэнни Биллингсли, обладающие более внятным языком, более качественной композицией. Русские авторы пришли в этот жанр позже, отсюда большое количество прямых заимствований, что явно не на пользу книжкам. Лукьяненко ранний - и тот про эти двери (вот прям так - про двери) написать успел. Так что, вероятно, оценить всю прелесть "Людей крыш" мне и правда не дано - для меня они насмерть вторичные и плоские. Но, повторюсь, ваша точка зрения ясна, большое спасибо за нее.

Пожалуйста. Мне Ваша тоже ясна. Не были бы приведены как пример Сквозняки, я бы, наверное, отнеслась к ней с пониманием. А так...