Больше рецензий

11 ноября 2019 г. 13:55

8K

3 И ты, Брут?️

Те, кто давно меня читают в Instagram, знают, что я просто обожаю игру The Witcher! И это именно тот случай, когда сюжет видеоигры заинтересовал настолько, что мне захотелось познакомиться с книжной серией, которая была взята за основу. Что же из этого вышло?



Ничего хорошего.

Первое, что меня удивило, когда я оказалась на середине первого тома - это полное отсутствие ожидаемых красочных описаний и осознание того факта, что вся завораживающая детализация в игре являются заслугой разработчиков, но никак не Сапковского. Ведь даже описания того же монстра заканчивается на его наименовании и чему-то подобному «ее черные, как смоль, глаза».

Предположим, что я не проходила игру и не знаю что из себя представляет «брукса». Каким образом я должна понять, как она выглядит, к каким существам относится и почему она делает в бою «то-то» и «то-то»? Книга, на минуточку, написана не на базе игры, а наоборот, является первоисточником концепции.

«Можно почитать бестриарий» - скажете вы…

Я вам на это отвечу: «А в честь чего для осознанного прочтения художественного произведения, я обязана прочесть прикладную к основной линии книгу-энциклопедию?», которая, плюс ко всему, была издана сильно позже основного цикла и не факт, что была задумана изначально. Возможно, она появилась именно благодаря людям, как я, которые недовольны отсутствием описаний такого рода.

Первый том меня разочаровал и было откровенно скучно. Думаю, я прочту еще 2 следующие книги по наставлению многих, кто знаком с циклом: все обещают, что дальше дело пойдет на лад. Честно? Я не возлагаю большие надежды.

Комментарии


И не возлагайте. Первая книга ещё так-сяк, и Геральт ничего так. Но чем дальше - тем хуже. Это совсем не тот ведьмак, которого мы знаем по играм.
Печально, но факт - игры лучше.
Единственно что - ознакомиться с историей. Мир, разумеется, раскрыт лучше, чем в играх.


Так обидно, вот правда( очень люблю линейку игр


На пятой книге уже интереснее *facepalm* читать невозможно, слушать сносно

Я осилила только четыре и бросила попытки)


не буду навязчивым, но не книги - не было бы игр.
Хочется высказаться на счёт описания монстров, как я понял из вашего отзыва. Ну что же, приступим-с...
Никому не в новинку, что Сапковский восторгался в юности Лавкрафтом и до сих пор считает его отличным автором - уже это подводит нас к чему-то, но следует немного затронуть творчество такого гения, как Говард Филлипс Лавкрафт, а, к примеру, приведем его цитату:
"Страх - самое древнее и сильное из человеческих чувств,,
а самый древний и самый сильный страх - страх неведомого".
ни к чему не приводит ? Хорошо, приведу пример:
чтобы напугать человека страшным моментом в литературе, следует не бурно и неистово пускаться описывать различного рода чудовищ, скрывающихся в зияющей темноте за приоткрытой дверью. А лучше ничего не сказав читателю, лишь остановиться на открытой двери. А знаете почему? Потому что человеческая фантазия работает следующим образом: не видя описания того "что" скрывается за дверью, она сама начнёт придумывать различного рода омерзительных обитателей пандемониума, что является более лучшим ходом.
Поэтому пан Анджей поступает довольно мудро не во всех красотах описывая своих существ из бестиария, а оставляя их на конечную доработку читателю.
к тому же, сравнивать игры и книги - это сюр наивысшего уровня !

На минуточку, Лавкрафт писал ужасы используя приемы мистификации, заставляя читателя большую часть времени в своих рассказах трепещать от самого ожидания, используя тонкую игру на психике.
Пан Сапковский - не мистик и не мастер ужаса. Он просто предоставил скупое описание, потому что не был заинтересован в обратном. Я шла за красотой создателя мира, которым он в итоге не являлся. У него нет этой "двери" за которую так страшно заглянуть