Больше рецензий

boservas

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

4 ноября 2019 г. 19:11

3K

4.5 Предатели предают прежде всего себя самих

Начиная читать книгу с таким названием, естественно, я предполагал, что речь должна пойти о предательстве. Она о нём и пошла, но всё оказалось и сложнее и одновременно проще, чем в канонических Евангелиях. Классический Иуда - фигура очень сложная и там нельзя утверждать наверняка, что он предал Христа за 30 сребреников, скорее целью и смыслом того предательства было нечто подобное подвигу Герострата - "пусть таким подлым образом, но я войду в историю навеки". Поэтому после предательства он и повесился, конечно, отчасти из-за душевных мук, но отчасти и из-за того, что жить дальше у него уже не было смысла - главная жизненная цель была достигнута.

Главный герой романа - Дэвид Моро, если и Иуда, то далеко не такой же, как библейский. Припоминая "голубого воришку" Альхена из "12 стульев", я бы и Дэвида назвал "голубым иудушкой", вот и Салтыков-Щедрин с Порфирием Владимировичем к месту пришелся, хотя тот представлял тоже другую разновидность иудства. Вижу, у меня получается этакое "Древо Иуды", на котором висит три разных предателя, и каждый - особенный. Главный, если можно так сказать, Иуда - идейный бунтарь, предающий ради славы и ощущения причастности, Порфирий - "иуда"-стяжатель, откровенно озабоченный только своей выгодой, и Дэвид - "иуда", который, в отличие от двух своих "коллег," иудой быть не хотел, но вопреки собственным желаниям - был им.

Дело в том, что Дэвид отнюдь не злодей и не мерзавец, можно сказать, что он хороший человек, иногда даже очень хороший. Его беда в том, что он патологический слабак и его слабость, как не парадоксально это прозвучит, самая сильная сторона его натуры. Он способен на любовь, он способен на поступок, но он спринтер. У бегунов есть деление на спринтеров и стайеров, первые бегают короткие дистанции, выкладываясь целиком, вторые покоряют марафоны, разумно распределяя усилия на всю дистанцию. Так вот Дэвид выплескивается сразу, он не трус, сцена в ресторане, когда он заступился за Мэри, хорошо это показывает, он не жмот, доказательств этого на страницах книги много, он способен на жертву, но...

Но надо, чтобы всё происходило быстро, потому что на длинной дистанции он выдыхается. Он предал двух женщин - мать и дочь - Мэри и Кэти, но предал не потому, что хотел предать, а потому что это были не его женщины. Ему была нужна опытная стерва, которая бы решительно им руководила, ведь Дэвид так и не научился брать ответственность на себя, он же так и остался мальчиком, маменькиным сынком, и, сам того не понимая, всё время искал "мамкину титьку" - так он чувствовал себя увереннее.

Обратите внимание, что его предательства могли бы и не произойти, если бы он не оказался оторван от предметов своих любовей, в обоих случаях он попадал в ситуацию отдаленности от них и тут появлялась женщина-хищница, которая брала его в оборот и делала своей собственностью. В первом случае такой коллективной женщиной выступило всё семейство Хэтчинсов, женившее его на Доррис, во втором опытная Фрида расправилась с жертвой собственной слабости без посторонней помощи.

Я написал, что предательства могли бы не произойти, но я тут не прав. Они могли бы не произойти в том виде, в каком случились, но то, что Дэвид рано или поздно предал бы и первую и вторую свою любовь, сомнений нет никаких, жизнь штука длинная и в любом случае с его характером это обязательно случилось бы, просто декорации были бы другими, возможно, выглядело бы это не так трагично, как в реализовавшейся версии, может быть, более обыденно и до смерти Кэти и самого героя дело бы не дошло, как оно не доходит в тысячах подобных ситуациях - дело-то описано достаточно обыденное.

Книга очень сильная, но и тяжелая тоже. Сцену возвращения Кэти, когда Дэвид уже оформил брак с Фридой, невозможно читать без стыда за нас - мужчин. Конечно, Дэвид не является типичным представителем всего мужского пола, но он типичный представитель довольно большой группы мужчин, мужчин, как правило, образованных, утонченных, воспитанных, интересных в общении, но жалких и слабых в сложных жизненных обстоятельствах, перекладывающих ответственность на плечи сильных женщин и губящих слабых женщин, доверившихся им и посчитавших их теми, на кого можно опереться.

Поэтому, когда Дэвид в финале книги вешается, пойдя по пути своего предшественника, становится даже как-то радостно за него, что хотя бы на это у него хватило сил, потому что жить дальше под каблуком у Фриды значило бы позволить полностью растоптать и унизить себя. Ведь Фрида прекрасно понимала, кого она заполучила и собиралась дальше цинично руководить жизнью этого "голубого иудёныша".

620

Рецензия написана в рамках игры "Вокруг света" (Швейцария)

Комментарии


Вы вот пишите о слабости главного героя, даже его оправдывая, по сути... Но, мне кажется, тут еще интересный вопрос в том, а что было причиной его слабохарактерности... Как думаете, что?


Где же я его оправдываю, приведите тезис :)
Если хотите высказать свою точку зрения - милости прошу, почитаю с интересом.


ого, какая интересная вещица. Я совсем недавно "Ключи царства" прочитала, осталась под впечатлением. После вашей рецензии захотелось прочитать и эту

Уверен, не пожалеете.


Ну, смотрите... Вот то, что из Вашей рецензии очень ярко намекает на оправдание:

1)

Дэвид - "иуда", который, в отличие от двух своих "коллег," иудой быть не хотел, но вопреки собственным желаниям - был им.


Простите, но мне, как человеку уже взрослому, сложно не принять такое высказывание, как оправдание.

2)

Он предал двух женщин - мать и дочь - Мэри и Кэти, но предал не потому, что хотел предать, а потому что это были не его женщины.


А кто тогда хотел предательства?...

3)

Обратите внимание, что его предательства могли бы и не произойти, если бы он не оказался оторван от предметов своих любовей, в обоих случаях он попадал в ситуацию отдаленности от них


А это, знаете, почти, как вечный спор - среда или наследственность?...

Просто мне совершенно непонятно из Вашей рецензии, кто же все-таки Дэвид....ОЧЕНЬ сильно веет от Вас оправданием...


Очень смешно Вы написали.
по 1) иудой быть не хотел, но вопреки собственным желаниям - был им.
Черным по русскому написано, что ОН БЫЛ ИУДОЙ. Где здесь оправдание? То, что не хотел? Так он в самом деле не хотел. Но ведь БЫЛ. И я пишу, что он БЫЛ ИУДОЙ!
Кажется, здесь Вы попались в ловушку собственной эмоциональности :)

по 2) Он предал двух женщин
Я же так и пишу - ОН ПРЕДАЛ, я же не пишу - он не предавал. Где здесь Вы увидели оправдание? В том, что он изначально не хотел из предавать? Так он и не хотел их предавать, но ПРЕДАЛ, а судить человека нужно не по намерениям, а по поступкам, что я и делаю. Вы опять попались в ловушку собственного эмоционального восприятия :)

по 3) его предательства могли бы и не произойти
а этот пункт просто вырван из контекста, ведь дальше я пишу, что рано или поздно он все равно ПРЕДАЛ бы. Где же здесь оправдание? Опять Вы в ловушке собственного эмоционального восприятия, да к тому же еще и невнимательности :)


Знаете, я все-таки в данном обсуждении никакой эмоциональности и не проявила. И рецензию прочитала трижды. Иначе бы не задала вопрос... Или вопросы.

Ваша характеристика Дэвида упускает из виду одно маленькое, но чрезвычайно важное качество любого разумного человека, а именно - воля.


Я не знаю что и как упускаете Вы, но вся моя рецензия об этом :)