4

Книжка вызвала просто бурю смешанных чувств.

С одной стороны, Крюи обладает потрясающим талантом популяризатора, его повествование захватывает и не отпускает до конца книги.

С другой – он ужасно пристрастен и выставляет Мечникова форменным идиотом, балаганным шутом, неспособным на чём-либо сосредоточиться и вообще за что-либо взяться всерьёз. Совершенного невежду в области исторических знаний, побокальники просветили меня, что для американца 20-ых годов русский – что кость в горле. Ну и ладно, ну и пускай кость, но из-за этой кости страдает вся книга: вот мне-читателю совершенно непонятно, зачем он вообще тогда включил в неё этого несчастного Мечникова: из его слов не следует, что тот совершил или обнаружил что-то важное, а напротив, его Мечников – абсолютнейший недотёпа, и разве только что в своей недотёпистости вне конкуренции. Ладно, отвлечёмся от Мечникова. Вот перед нами глава про Росса – полнейшего (опять же по словам Крюи) неуча с топорными методами и неумеренными амбициями. Более чем подходящая кандидатура на роль шута горохового, однако Крюи ограничивается в целом нейтральным повествованием с постоянными оговорками, сколико благородными были цели Росса. (У Мечникова, согласно автору, целей как таковых не было, и все события, происходящие при его участии являли собой не более как случайность и везение). Не потому ли, что Росс имел английские корни?
Перевернём же пару десятков страниц и прочтём о бесконечной самоотверженности американских солдат, соглашавшихся по доброй воле на участие в экспериментах по выявлению микроба, вызывающего жёлтую лихорадку. Подвиг? Подвиг! Герои? Ещё какие! Куда там – цитирую: «тёмным, невежественным» испанским иммигрантам, пошедшим по той же стезе: их одолевала корысть. А корысть эта, господа, заключалась в том, чтобы получить ту же сумму, которую выплачивали за участие в экспериментах американским солдатам. Вопросы есть? У меня всё.
В общем и целом Крюи слишком чересчур запанибратски описывает всех этих людей, слишком чересчур велико сквозящее в его словах высокомерие, слишком перебор с юмором, далеко не всегда уместным. Он будто возомнил себя кукольником, руководящим марионетками в своём подвесном театре, забыв, что вообще-то сам должен был выступать в роли скромного биографа. Не случись такого – я была бы в восторге от книги.
Будто стараясь оправдаться, в конце книги Крюи клянётся в любви ко всем этим охотникам за микробами, однако мне отношение автора к ним напоминает какую-то болезненную, истеричную даже связь: восторги вперемежку с издевкой (кого люблю – над тем смеюсь?..), отчасти некрофильством пахнуло даже.

Как бы там ни было отвратно, сам предмет книги для меня безумно интересен, и в общем-то, именно он вкупе с лёгкостью языка вытягивает книге оценку. Однако сетуя на мою память. Собираюсь перелистать книжку, дабы для себя законспектировать: кто, с кем, когда, с каким микробом и с каким переносчиком микроба имел дело, и чем дело кончилось.

Явный недостаток книги в отсутствии комментариев современного редактора. Те, что есть – краткие пояснения к встречающимся у Крюи именам-фамилиям – абсолютно неинформативен для предмета изложения. Читателю книги об истории микробиологии куда интереснее знать, какое развитие получили их открытия после 1926-ого года – даты публикации книги. Так, в последней главе упоминается о негативных летальных случаях приёма сальварсана, в изложении автора едва ли не ставящих крест на открытии соединения вообще. Возникает закономерный вопрос, что же дальше – и тут даже я, конченый лентяй, не выдерживаю и лезу в гугл. Гугл поведал, что те случаи всё же произошли вследствие неправильного применения либо противопоказаний, имевшихся у больных. Однако где же, где обширный компетентный комментарий? Это лишь один пример, но сама идея книги подразумевает наличие подобных комментариев к каждой решаемой задаче. Как сейчас лечат эти инфекции, почему Кох не обнаружил свою палочку ни у одного здорового человека, кто завершил (и завершил ли) начатые ими исследования – вопросов тьма, и, скорее всего, для их внятного освещения потребовалось бы написать ещё целую книгу, а то и несколько, однако я всё же продолжаю верить в возможность нормального компетентного комментария по делу…