3.5 Спойлер Вот почему не любят писателей.

Сначала у меня не было никакого желания читать эту пьесу.Более того,если бы не минимальный объём и отсутствие какой-нибудь более интересной мне книги под рукой,я бы за неё и не взялась.Имя автора,название,обложки,отсутствие внятной аннотации-всё упорно(это скорее субьективное восприятие) ассоциировалось у меня с занудными сдержанно-пафосными диалогами каких-нибудь находящихся на званном обеде представителей буржуазного или капиталистического общества о долге,политике,историко-социальных вопросах и бла-бла-бла...И всё это вперемежку с лицемерной вежливостью,дегустацией блюд и вин,пустыми праздными замечаниями.В общем,ничего хорошего я не ожидала.
Начало меня не особенно обнадежило,хотя явно намеченная детективная линия давала кое-какой залог.Герои ведут себя странно,мутят воду,напускают тумана,гг что-то выискивает,докапывается до мелочей...Я была полностью согласна с Чарльзом Трэвором Стэнтоном насчёт того,что всё это просто много шума из ничего.Сдалась им эта шкатулка,которая оказалась ящиком Пандоры!Однако из-за разбора этого маленького и незначительного тёмного пятнышка вывалилось куча скелетов из шкафов каждого присутствующего.Идеалист и максималист Роберт Кэплен пытается оттереть чёрную точечку с белой стены,и так и эдак её трёт,пока не стирает вообще всё и не понимает,что белой была лишь краска,и он сам открыл неприглядную,вовсе не нужную ему правду,которая проглядывала настолько мало,что её можно было благополучно ингорировать или замазать капелькой лжи.
Главная мысль автора ясна и понятна-не будить спящую собаку,не пытаться добиться неприглядной правды,которая не принесёт никому никакой пользы.Всё это довольно спорно и субъективно,и у каждого своё мнение на этот счёт.Хотя,конечно,куда-то лучше не лезть,а где-то нужно помолчать.Но это совсем не значит,что пока о чём-то не знаешь,этого и нет.Где-то нужно сказать или узнать правду,какой бы она ни была отвратительной.И учиться жить с этим дальше.
Честный Роберт обманывал больше всех.Он врал сам себе:построил воздушный замок,который чем больше,тем больнее падать на грешную землю.Большинству персонажей выяснение правды принесло облегчение или практически вовсе их не затронуло.Многие тайны окружающих не являлось для них такововыми.У гг же рухнул мир.Всё оказалось не таким,как он думал.Самое светлое отбросило самую темную тень.Он больше не может ничего воспринимать,ни во что верить.И это подводит к не самое очевидной,но самой важной на мой взгляд теме этой пьесы.У Роберта не было внутреннего стержня-веры,твёрдых убеждений или хотя бы цинизма.Ему просто не за что было держаться при столкновении с реальностью,не было смысла жизни.Хотя всё же его поступок в конца(не совсем-совсем конце) объясняется лишь шоком и,в большей мере,обильным количеством алкоголя в организме.
Для своего объёма,формата и жанра данное произведение-лучшее чтение на один раз.Только на один,потому что главное в нём-сюжет и интрига,а не внутренний мир персонажей и психология их взаимоотношений.Каждая мелькнувшая в голове мысль,которая была отброшена чувством реалистичности и отмечена клеймом «да ну,бред какой-то»,оказывается здесь правдой.«Санта-Барбара» отдыхает.Все друг другу изменяют,все друг друга любят,все любят безответно.Я иногда довольно бурно выражаю свои эмоции:местами я здесь просто орала.Даже не знала иногда,плакать мне сейчас нужно или смеяться.Удивительно,как можно столько наворотить с таким ограниченным количеством страниц.
Конечно,эта классицистическая пьеса является в основном фарсом.И не зря сюда приплели Мод Мокридж и издательское дело.Вот что творит писательская фантазия(даже персонажи в начале немного не такие,как в основном действии.)!И вот почему подобных авторов не особо любят их знакомые.Действительно,были очень неприятны её живые проявления нездорового интереса относительно поднимаемых тем.Интересно показано в конце,как Мод,отказываясь танцевать со Стэнтоном,отодвигает себя за сцену жизни,сознательно ограничивается скромной ролью наблюдателя.А всё из-за придуманных картинок и фактов,в которые она сама же и поверила.Хотелось бы знать,многие ли писатели или просто фантазеры и в самом деле так поступают?
Герои получились поверхностными,обозначенными несколькими штрихами.Фреда Кэмплен и Олуэн Пиил и вовсе блёклые.Симпатии,сочувствия или сильного раздражения никто особо не вызывает.Каждый по большему счету сам виноват в ситуации,в которой оказался.Фреда,Стэнтон,Говард и Бетти Уайтхауз понимали или,по крайней мере,имели возможность понимать,на что они шли.Олуэн в порыве вроде бы добрых/благородных чувств совершает какие-то совершенно нелогичные поступки(которые и создали основные проблемы),а потом как человек более-менее порядочный страдает от вида горя,которое причинила окружающим.Вот интересно,почему именно такие добропорядочные,которые хотят как лучше,обычно везде влезают и всё портят?Роберт так вообще за что боролся,на то и напоролся.Вот ему правды знать не стоило.Ведь,несмотря на умную мысль Олуэн в начале,истины он так и не понял,а перешёл из одного вымышленного мира,где всё прекрасно,в другой,где всё наоборот.А в мире есть не только чёрное и белое,он состоит из миллиона оттенков.
Хотя мне не особо нравится Бетти(я вообще не люблю таких якобы наивных куколок и беленьких овечек),но она поднимает интересный вопрос,касающийся отношения к человеку,построенному сугубо вокруг его внешности,и,как следствие,отказа окружающих признавать его истинную сущность.Но хорошо,что автор не стал делать из неё исчадие ада.Нет,она обычная женщина,которая хочет,чтобы её любили или хотя бы принимали такой,какая она есть.Сама Бетти явно любит мужа,иначе не воспринимала бы так остро его вспышки и восторженные высказывания о девере.Совесть у неё есть,что доказывает хотя бы то,что она думала,что все именно её обсуждают.Да и когда выяснилось,что Стэнтон взял деньги(занятно с ними всё закольцевалось:любого,кроме Фреды,можно обвинить),она,понимая для чего он это сделал,реагировала крайне болезненно.
Мельком затронута тема предвзятого и предпочтительного отношения к людям из-за социальной прослойки,к которой они принадлежат.Чарльз прожжёный скептик,если не циник,он не верит в честность и добропорядочность,а лишь в выгоду,но не осуждает людей и не обесценивает их чувств.Просто он считает,что надо вертеться,выкручиваться и брать своё так,как умеешь,как получается и какие имеешь возможности.Вот я задаюсь вопросом,зачем он столько времени хранил лоскуточек от платья Олуэн.На всякий пожарный,да?В любом случае,Стэнтон восхищается и умеет ценить в Пиил то,что отвечает его понятиям о порядочности,правильности и искренности,и относится к ней с благородством и уважением.И это не потому,что он джентльмен,и это его долг,а из-за личных чувств и убеждения,что этот человек заслуживает такого обхождения.
Несмотря на собственные измены,супруги,особенно это заметно у Фреды,чувствовали известную долю возмущения,когда речь заходила о том,что кого-то предпочитали им.Вот что это,чувство собственности или задетая гордость?Думаю,и то и то.
Герои выражают поразительное спокойствие и сдержанность.Мне кажется,у нас бы уже давно дошло до драки.Тут же они не выходят за рамки приличая.Лично мне в плане реакции более всего понятен «истеричный» Говард.
Я бы очень хотела прочитать целый роман,развернутую историю этой пьесы. Особенно интересен образ Мартина Кэплена.Судя по всему,он был манипулятором,имел комплекты неполноценности,потребность в подтверждении собственных возможностей и привлекательности,постоянном поддержании самооценки,страдал маниокально-депрессивным психозом.Похоже,он завидовал честности и добропорядочности Роберта,отсутствию у того дурных наклонностей и связанных с ними проблем,и боялся его докапываний,которые могли бы вывести его на чистую воду и/или,что для него ещё хуже,залезть ему в душу.Кроме того,насколько я поняла,ему нравилась Олуэн,и он в какой-то мере мстил брату за её к нему чувства.И,думаю,что он хотя бы подсознательно понимал в каком плачевном состоянии находится(погряз во лжи,злобе,психических отклонениях,пороке,долгах и наркотиках),но не видел никакого выхода и только усугублял всё.Вообще,у него такие же проблемы,как и у Роберта:ужасный максимализм,отсутствие внутреннено стержня и желание убежать от действительности.
Перевод(В.Метальников,насколько я понимаю) не ахти.Некоторые фразы или реплики представлены так,будто они являются продолжением предыдущей мысли,хотя на самом деле не имеют к ней никакого отношения.Ещё странно,что в начале и в аналогичной сцене в конце Фреда обращается к Говарду на «вы».