Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
15 сентября 2019 г. 09:04
1K
2
РецензияОх, сказала я себе, опять пришел новый месяц, и, значит, надо выбрать что-то русское, раз уж взяла на себя самообязательства читать хотя бы по одной книге отечественных писателей в месяц. На глаза попался «Дождь в Париже» и, чтобы не тратить время на раздумья, решила, что вполне подойдет, особенно на фоне моих собственных парижских ассоциаций и пережитых параллельно с автором родных реалий девяностых-нулевых.
Внутренний мир современного сорокалетнего мужчины, наверное, сама по себе вещь интересная и принципиально должна бы интересовать женщин, но, как оказалось, в изложении Р.Сенчина – не особенно. И это еще мягко сказано. Мало того, что книга была «ни рыба, ни мясо», так она еще была и пьяновато-занудной. Может быть, автору хотелось снискать лавров Венички Ерофеева из «Москва-Петушки», но вышло какое-то жалкое подражание. Уже на первой сотне страниц стало ясно, что, собственно, кроме детства, проведенного в Кызыле, Андрею Топкину (почти Пупкину!) на счастье и вспомнить-то нечего, все остальное в его жизни – сушняк, депрессняк и бесполезняк. Плюс немного сексуальных переживаний, тревожащих лишь его собственное воображение. Главный герой - человек, пустивший свою жизнь на самотек, типичный «лежачий камень, под который вода не течет», - пытается представить себя жертвой обрушенных идеалов, утраченных иллюзий, в одночасье обесцененных ценностей. Наверное, ему можно посочувствовать, а можно и нет, особенно когда на пути к алкогольному делирию он пытается выстроить какую-то убогую социальную философию (люди дружат, спорят, семьи складываются и распадаются, народы ссорятся… тьфу! читать было противно!). Наверное, автор собирался написать что-то важное и глубокомысленное, масштабное и панорамное, но получилось мелкое и пустое. Это не литература – это порожняк.
Раньше вполне сознательно отодвигая книги Р. Сенчина на свою читательскую периферию, я, конечно, подозревала, что это будет скукота и маета, но все же надеялась на какие-нибудь «лучи света в темном царстве». Как выяснилось, напрасно: для меня все это было неимоверно банально, тягомотно, бесталанно, вторично и абсолютно не мое. Нельзя сказать, чтобы это очень уж меня расстроило, в каком-то смысле я даже рада тому, что пережив лихие девяностые одновременно с героем Р. Сенчина и с ним самим, как и все его современники, я сохранила совершенно иные установки на жизнь и на себя в ней. Но вот времени, потраченного на алкогольные реминисценции маленького патриота из Кызыла, было жаль. Кому-то, может быть, и нравятся истории заурядностей, кто-то, может быть, в сопоставлении с собственной жизнью находит их интересными, но мне хотелось бежать от такого человека и такого отношения к себе и жизни.
Париж вдохновлял многих на многое, но Париж сенчинского героя не окажется даже Парижем воспоминаний. На что ему тогда было сбытие мечт? Каким он был, таким он и остался. И… я бы вряд ли набралась окаянства рекомендовать сегодняшним сорокалетним читать подобную алкогольно-ностальгическую ерунду. Уж лучше езжайте сразу в Париж, хотя бы Лувр посмотрите.
Комментарии
Спасибо за отличную (впрочем, как всегда) рецензию. И, если можно, вопрос:
Почему?
Или причина именно в этом:
А если да, то откуда взялись такие подозрения? Ведь "Дождь в Париже", если не ошибаюсь, - первая книга Сенчина, которую вы взяли в руки. Вопрос без подвоха, я к Сенчину не отношусь никак (пока), не прочёл у него ни строчки.
Вы все поняли правильно: я руководствуюсь интуицией и контекстом узнавания о какой-то книге. Время от времени я просматриваю рецензии на книжные новинки - даже на те, которые не предполагаю читать. Раньше мне очень помогало в этом "Книжное обозрение", которое еще и отрывки печатало. Даже если отзывы положительные и даны авторитетами вроде Г. Юзефович, это редко становится для меня сигналом "must read". Я складываю собственное предзнание о содержании, исходя из авторской тематики (знаю, что наверняка не буду читать военные, деревенские, "животные", юмористические... и т.д. произведения), авторской биографии ("кто, куда, откуда, зачем", что и когда окончил, пол, возраст, самопрезентации и пр.) и читательского контингента (какая аудитория читает это). Считаю правильным иметь "специализированный" круг чтения - so many books, so little time, - но иногда пытаюсь его расширять по принципу "А почему бы не...".
А Вы как выбираете книги?
К сожалению, готового рецепта выбора книг я не знаю. :( Могу сказать, где я с вами совпадаю. Мне всегда было важно знать биографию автора. И вообще, немножко представлять себе автора, как человека. Тут много спорят о том, важно или нет знать автора, влияет это на восприятие текста, или нет. Но для меня это определённо так. Применяя этот критерий к Сенчину: не привлекает. Впрочем, и не отталкивает. Как-то просто никак. Почему я и задал этот вопрос.
Давно для себя понял, что чьи бы то ни было положительные отзывы совершенно точно не могут служить для меня критерием. А вот отрицательные - запросто. Не могу хорошо объяснить как это работает (впрочем, и не задумывался об этом всерьёз до сего момента), но просто по моим личным наблюдениям это именно так. Что касается Г.Юзефович, то с её отзывами и с её мнением я обычно в противофазе. Тоже, кстати, своего рода критерий :)
- точно! Совершенно с вами согласен. И эта принципиальная недостижимость краёв даёт большУю свободу выбора.
И, пожалуй, главный, хотя довольно неопределённый критерий выбора - попадание книги в моё сиюминутное настроение. Всякий раз, беря книгу в руки, примерно представляя её содержание, автора etc., я пытаюсь представить... спрогнозировать свои ощущения от книги, от стиля, от возможного финала. Согласитесь, даже когда у вас в руках незнакомый автор, вы хорошо представляете, чем отличается роман 19 века от современной боевой фантастики и они вместе - от научно-популярной книги по, скажем, генетике.
Кстати, а как вы оцениваете читательский контингент? Чисто технически - как это сделать?
Универсального рецепта, видимо, ни у кого нет, в чтении все очень субъективно. Согласна с Вами и в отношении Г. Юзефович, и в отношении Р. Сенчина, и в отношении настроения. И отрицательные отзывы, как раз наоборот, иногда становятся для меня знаком читабельности. Не могу точно сформулировать, как я ориентируюсь в читательском контингенте, наверное, тоже с помощью интуитивных критериев: обращаю внимание на объем, стилистику и эмоциональный характер чужого текста, на оценочные реплики в отношении содержания книги, на самохарактеристики, присутствующие в отзывах, на круг чтения, очерченный "читаю" и "хочу прочитать", реже - на то, что читатели сообщили о себе в профиле или в репликах. Обычно я не смотрю отзывы на книгу, которую взялась читать, но поскольку время от времени "мониторю" лайвлибовский контент в поисках, что бы хорошеньот кого она ко мне пришла, но дело уже сделано - я читаю. :)
А Ваши впечатления от книги часто совпадают с тем, что Вы ожидали от нее?
Вы задаёте вопросы, над которыми я никогда не задумывался. :) Часто ли впечатления совпадают с ожиданиями? Пожалуй, да. И я могу назвать, по меньшей мере, две причины (больше пока в голову не приходит). Во-первых, очевидный первичный фильтр. Всё-таки чаще всего я беру в руки книги, о которых имею представление. Совсем радикальные эксперименты я не очень люблю. И, во-вторых, очень часто (может всегда?) ты как бы (пере)настраиваешься на книгу во время чтения. Особенно, когда она действительно сильно написана. Априори несовпадение ожиданий и впечатлений - штука скорее негативная, правда? Но если в итоге ты получил отличный, хотя и не вполне ожидаемый результат, это же всегда здорово! Последние примеры такого сорта из моего чтения: К. Исигуро "Не отпускай меня" и "Книжный вор" М. Зузака. Обе книги, кстати, были одними из самых смелых в моей практике читательских экспериментов. :)
Согласна с Вами в отношении первичного фильтра и настроек. Но у меня нередко получается иначе - пробую читать что-то для меня принципиально инаковое. А Вы почему не любите экспериментировать? Как тогда расширять свой читательский опыт и репертуар и развиваться? Иначе ведь можно застрять в привычном круге предсказуемого чтения.
Дальше - в лс.