3.5 Маленький и простой

Книга о Дэн Сяопине - человеке, никогда не занимавшем пост руководителя страны, но фактически руководившим делами в Поднебесной после Мао Цзэдуна, на мой взгляд, получилась неким "довеском" к биографии Председателя Мао, изданной в той же серии и написанной тем же автором.

С одной стороны, едва ли можно избежать подобного способа изложения - Дэн Сяопин, как и Мао - "Старая Гвардия", практически стоявший у истоков КПК. Один из немногих, кто пережил многочисленные чистки, выжил во внутрипартийной борьбе, "перманентной революции", борьбе с реакцией и прочих замечательных мероприятиях, которые разжигал сам Великий Кормчий, расставляя противовесы в собственноручно созданной системе власти. Многие впадали в немилость вождя, так что даже то, что Дэн Сяопин вообще остался в живых, представляется своего рода чудом.

Так что, во многом, эта книга всё равно о Мао Цзэдуне, его влиянии, деяниях и наследии.

Складывается впечатление, что большую часть жизни Дэн Сяопин находился в тени. Сначала просто "на вторых ролях" - был секретарем и партийным функционером, не претендующим на лавры вождя. И только сильно позже, когда китайская революция уже победила, только когда политика, ставящая во главу угла идеологию и выше практики, стала трещать по швам (пример - "Большой скачок") - только тогда влияние харизмы Мао на Дэн Сяопина стало слабеть, и Дэн начал проявлять самостоятельность.

Так что, возможно, такой скромной формой повествования автор намеренно подчеркивал простоту и скромность своего героя.

С другой стороны, именно с именем Дэн Сяопина связывают уже не иллюзорные, а реальные успехи Китая. Дэн ставил перед собой амбициозную цель - с 1980-го по 2000-й годы увеличить ВВП Китая в 4 раза. И это ему в итоге удалось. В некотором смысле, Дэн Сяопин относился к людям утилитарно и цинично - он прекрасно понимал, что "относительно дешевая рабочая сила" - это то, на что может опереться Китай, для создания собственного "экономического чуда". Он не брезговал применять излюбленные методы "либерализации" в обществе, как и его Великий Учитель - провоцировать наиболее активную оппозицию только для того, чтобы потом её нейтрализовать. О том, насколько это действительно способствует оздоровлению общества в долгосрочной перспективе, можно только догадываться.

Но несмотря на то, что Дэн "стоял на плечах великана", всё-таки он самостоятельно провёл у власти более 10 лет (1976-1989), поэтому хотя бы ради этого периода стоило написать о нем отдельную книгу. Хотя, как мне кажется, некоторой "самостоятельности" самой книге всё же не хватает.

Через призму Китая того времени можно взглянуть и на нашу историю, особенно любопытно выглядит разрыв советско-китайских отношений. Лидеры КПК очень не хотели стать "китайскими Хрущевыми" и очень дорожили преемственностью, вплоть до того, что все идеи Мао собирались абсолютизировать на все времена. Наверное, в этом одна из главных заслуг Дэн Сяопина перед Китаем. Он сумел сохранить его единство, оставив идеологический фасад, но не стал следовать догмам, которые на практике вели к разорению.

Очень сложно удержаться от того, чтобы не упомянуть банальную и туманную разницу в менталитете, но здесь она точно есть. В китайской культуре есть специфичные понятия, которые не имеют аналогов на западе, но самое примечательное, что даже космополитическая идеология не в состоянии их изжить. Как показывают примеры других "успешных" социалистических стран, ставка на традиционные для национальной специфики ценности очень сильно способствует подъему при этих режимах. До сих пор нет каких-то строгих научных гипотез о роли личности в истории: являются ли люди тем, кто создает течение, или все же теми, кого это течение несёт. Как говорится, "если процесс нельзя остановить, его нужно возглавить"; и в умении разглядеть именно то, что нельзя остановить, Дэн Сяопину отказать сложно. И в в этом заключается ещё одна его заслуга: в "социализме с китайской спецификой". Едва ли бы ему удалось достичь такой интенсивности в развитии Китая, если бы он пытался искоренять особенности китайского общества, вместо того, чтобы умело опираться на них. Воистину, как писал Сунь-Цзы: "Знаешь себя и знаешь врага - победишь".

Есть мнение, что реформы, подобные китайским, можно было успешно провести и в СССР, что в СССР просто не было "своего Дэн Сяопина". В заключении Александр Панцов вскользь упоминает об этом, указывая, что предпосылки в Китае и в СССР были всё-таки совершенно разными.

Отдельно хочется отметить, что о Дэн Сяопине как о человеке, его внутренних мотивах и переживаниях, в книге написано достаточно мало. В личном общении Дэн Сяопин представляется дружелюбным и очень обаятельным человеком, но что кроется за этим и его реальными поступками, остаётся, в общем-то, тайной. Более-менее подробно описан период, когда Дэн учился во Франции, но всё же о молодом Дэн Сяопине из мы узнаем несравнимо меньше, чем о молодом Мао. Так что каких-то откровений в этой книге, безусловно, нет. Может быть, потому что прошло ещё слишком мало времени после описываемых событий, а может просто из-за того, что многое пока остается просто "официальными версиями".

Но у обеих книг, на мой взгляд, есть отличительная черта, делающая их уникальными: они дают неподготовленному читателю контекст того, что происходило не только в самом Китае, но и в социалистическом лагере вообще. Точка зрения при этом преломляется через призму того, что происходило "по эту сторону". Без излишней агитации или пропаганды. Наверное, я слишком обобщаю, но рискну предположить, что если бы подобную книгу писали "империалисты", а не "советские ревизионисты", то она получилась бы совсем другой, именно потому что события в ней описывались бы как события "по ту сторону".