3.5

Я столько раз слышала о Дэне Симмонсе (особенно о его «Терроре»), но до сей поры так ничего из его работ и не прочитала. Я столько раз натыкалась в произведениях на отсылки к работам и биографии Диккенса, но так до сих пор к нему и не притронулась (при этом процентов на 90 я уверена, что его произведения мне понравятся). Я так много слышала о «Женщине в белом» Коллинза, но так до нее и не добралась. Надо ли говорить, что «Друд, или Человек в чёрном» представлял для меня одну большую загадку? Относительно этой книги у меня не было абослютно никаких ожиданий - я ровным счетом не знала чего ожидать.
Я до сих пор не уверена, как отношусь к чрезмерному объему (по мнению многих читателей, судя по рецензиям) для такой истории. Можно ли было опустить некоторые подробности и ускорить темп повествования? Можно. А нужно ли - это большой вопрос.
Меня цепляет эта неспешность в повествовании, это детальное описание подземного отвратительного Лондона, странных ритуалов и даже наркотических приходов. Все это ощущается реальным, несмотря на мистическую составляющую. Мне нравится как Симмонс вплетает реальные биографические факты из жизни обоих писателей и их семей: ты откладываешь книгу и начинаешь гуглить эти факты, понимаешь, что они соответствовали действительности и история для тебя становится еще реальней. Но еще больше мне нравится, как ты читаешь это неспешно разворачивающееся действо, а потом - опа! (спойлер) - кишки в виде гирлянд. И ты сидишь, пытаешься выкинуть их из своей головы, но даже когда закрываешь книгу, они все еще там (в голове. хотя и в книге тоже :))
И так во всем. Когда автор описывает боль от подагры рассказчика - я почти физически ее ощущала (при этом слабо представляя, что такое подагра в принципе). Реалистично описанный процесс проникновения в мозг жука-скарабея читатель также фактически испытывает на себе. Теперь я однозначно могу сказать, зачем буду обращаться к Симмонсу - за чертовски пугающей реалистичностью. И то, что некоторые линии автор оставил со знаком вопроса (если все это был только гипноз, то что стало с дочерью прислуги? Коллинз ее убил/запер/отослал? Кого остальные обитатели дома слышали на черной лестнице, если почти все описанное - один большой опиумно-гипнозный приход Коллинза? и тд), кажется не таким уж и важным по сравнению с атмосферой, которую Симмонсу удается держать на протяжении всего романа.
Оба главных героя, Диккенс и Коллинз, показаны (как мне кажется) с не самых лучших своих сторон намеренно. О том, что характер у Диккенса был не сахар, о его снобистских, иногда расистских, иногда почти женоненавистнических взглядах на жизнь я слышала и раньше, а потому не рассматриваю это как стремление опорочить великого автора. Вопрос - а кто не был в то время снобом/расистом в Викторианской Англии? Фигур типа Диккенса/Коллинза/любого значимого автора в каждом, отдельно взятом, случае нельзя рассматривать в отрыве от эпохи, которую они представляют. Люди были гениями, и да, они имели свои недостатки - врали, изменяли, злоупотребляли. Осмелюсь заметить, все вышеописанное бóльшая часть человечества делает и сегодня, при этом не оставляя сколько-нибудь значимого следа в истории. А посему, претензии к автору в части «очернения» двух гениальных писателей мне не совсем понятны. Скорее всего, фантазии Симмонса, наоборот, не дотягивают до «ужасной» действительности :)
По итогам, за время прочтения я точно поняла две вещи: первая - «Друд» окончательно убедил меня в том, что к Диккенсу (да и Коллинзу, (да и к другим работам Симмонса)) надо приступить как можно скорее. А вторая заключается в том, что как бы его ни «чернили» детальными описаниями нищеты и безобразия, Лондон остается заманчиво прекрасным даже в таком виде.