2 Не советую.

Предупреждение.
Данная рецензия была написана в первую очередь для того читателя, который, возможно, возьмет данную книгу в той библиотеке, куда я сдал свой экземпляр. Как-то не по себе было книгу выкидывать, но передать её в общественное пользование без какого-либо комментария мне показалось тоже неприемлемым - я ведь теперь тоже, получается, в какой-то мере ответственен за распространение идей автора.
Надеюсь, остальных сия чаша минет попросту более естественным способом.

За чтением данного труда пришла мне в голову мысль, а что отличает текст публицистического содержания от текста научно-популярного? Наверное, следующее: в случае публицистики вы, будто, садитесь напротив автора и начинаете слушать его вдохновленные авторскими же изысканиями речи - а он (автор), будто бы, забывает в них усомниться.

В данной книге Дёмин делает примерно так:

- Прочитал я тут то-то и то-то (например, Марра и Тилака), и как же всё сходится с моими представлениями о северной прародине арией!

- А и что, если теория Марра не принята официальной наукой - это же просто последствия сталинизма (здесь лично у меня сразу возникает вопрос: а почему тогда при Хрущеве, в перестройку или "святые" 90-е Марр не был реабилитирован в научном плане?)

- А и что, если Тилак тоже непринят - это всё ученые воду мутят.

Всё это, понятное дело, подкреплено какими-то кусочными вкраплениями фактов (?) вне какой-либо стройной доказательной системы. Все "доказательства" крутятся вокруг мифов народов Мира и наработок ученых далекого прошлого (в лучшем случае, середины XX века). А ещё вокруг пассажей из Интернета...

- Что? Датировки не совпадают? Так я, мол, ещё в в статье 60-х годов Л. Клейна читал, что ваш углеродный анализ не работает, как надо, и сейчас в Интернете о том же материал нашёл.

Львиную долю книги занимает выискивание (вслед за Жарниковой) в российских топонимах и гидронимах тех самых "арийских следов". Предшествует такому начинанию карта 1595 (!) года Меркатора и рассуждения на тему "какой же русский не понимает санскрита" (ниже ролик с опровержением такого подхода от специалиста) ...

На самом деле, больно видеть, как непримиримый и жгучий энтузиазм таких исследователей был потрачен на столь скользкие темы, не принеся почти никаких плодов, кроме волны разоблачений и общего скепсиса в сети. Больно видеть, как советские ученые (!) вдруг срываются в непрофильные для них области и начинают вещать, разоблачать, открывать глаза... Больно видеть, как книги и фильмы на такие темы начинают раскручивать беспринципные СМИ, ещё больше усугубляя ситуацию.

Что было причиной? Слом эпох, крах в глазах большинства советской идеологии, замыливание марксизма в частности и материализма в целом? Наверное, время ответит...

А книгу эту я лично к прочтению не советую.