5

Книга Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" оказалась очень тяжелой морально для меня. У меня буквально раздвоение личности начиналось при чтении. Одной личности близок бунтаский дух Макмерфи, другой - степенный, правильный характер сестры Рэйчет. Одна часть вопила и возмущалась: ну неужели так сложно было соблюдать порядок и правила, потерпеть немного, ведь в данном заведении для душевнобольных лучше, чем в тюрьме, на исправительных работах, так почему было не сделать все, чтобы время отбывания наказания прошло быстро и незаметно? Речь об этом велась не раз, и сам главный герой размышлял об этом, но его характер, его манера поведения, его внутренняя суть, не давала ему спокойно отсидеть свой срок в тепле, покое, с трехразовым питанием. Его натура звала в бой, что-то менять, вносить что-то новое в устоявшееся старое, разве не это есть жизнь?! И как ни крути, он преступник. Другая моя часть возмущалась Макмерфи по поводу его лени, отлынивания от наказания, он не считал себя справедливо осужденным, он бунтарь и так жил, живет и будет жить дальше. Его пребывание в больнице было хитростью, уловкой, попыткой что-то выгадать для себя. Он был собой, но он не был бескорыстен, и подчинял волю других, более слабых, людей своим интересам. С другой стороны, Макмерфи выполнил свою задачу, всколыхнул это болото.
Во время прочтения у меня частенько поднималась волна негодования, почему больные возмущаются на санитаров, сестер и врачей, они вынуждены следить за порядком, лечить пациентов, ведь это дурдом, и если дать больным волю, то начнется анархия. Мой путь в университет лежал через психбольницу, и я каждое утро слышала крики буйных, видела прогуливающихся в саду больницы хроников и острых, я так их боялась. И считаю, что за такими людьми необходим уход. Но и аналогия ясна, с чем сравнивает, идентифицирует автор психбольницу? Ответ на поверхности. Критики сравнивают психушку в романе с современным обществом, где есть все блага цивилизации, но то, что выходит за границы, установленные кем-то вышестоящим, пресекается, изолируется и даже уничтожается. Не резко, не в один момент, но все происходит таким образом, что либо человек принимает правила игры (жизни в социуме), либо им занимаются отдельно, обрабатывая и ломая его до тех пор, пока он либо не станет соблюдать все правила, либо не превратится в овоща, которым легко управлять. А ведь таким образом нас воспитывали, таким образом мы воспитываем своих детей. Макмерфи вел себя, как маленький мальчик, да и остальные герои романа тоже, как обычные мальчишки-хулиганы, а сестра Рэйчет над ними, как мамочка. У меня есть сыновья, и я с ужасом узнавала себя в сестре Рэйчет. Для кого я ломаю своих сыновей? Я их "воспитываю" (переделываю), чтобы они были примерными гражданами общества в котором живут, зачастую лишая их индивидуальности, с другой стороны, если этого не делать, то кем они станут? Где золотая середина? Над романом необходимо размышлять, он глубже, чем кажется на первый взгляд, и я не удивлена тому, что его так хвалят. Очень многогранное произведение.