3

Честно прочла от вступительной до последней статьи. Очень неоднозначный сборник литературных (историко-литературных) эссе. 40 наших современников написали 42 эссе о писателях XIX - XX веков. Конечно, намерения были благие: кто лучше писателя может рассказать о другом писателе? Но вот воплощение этих намерений оставило множество вопросов.

Вопрос первый: как подбирали авторов для каждой статьи? Почему статью о Пушкине доверили Л.С. Петрушевской? А. Битов, говорят, уступил, но ведь есть 2 статьи о Цветаевой, 2 о Маяковском, так неужели Пушкин не заслужил хотя бы толики уважения? Что о нём узнаём мы из статьи? Что его могла убить белая лошадь, а убил белый человек? Его воображаемый разговор с Александром I? Ни стихов, ни точных биографических сведений, один старый, бородатый исторический анекдот, Дантес в кольчуге.

Над судьбой Пушкина остается только плакать — если бы мы не знали, какой светлый, прекрасный, неземной мир он оставил нам в своих книгах. И сколько смешного, умного и назидательного — даже пророческого — этот гений успел сказать. И как сам он бывал счастлив, закончив очередную работу, счастлив до того, что бил себя по коленке и смеялся: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!»

Он-то знал, кто он есть.

Если школьники будут узнавать о Пушкине из таких статей, то над его судьбой, действительно, останется только плакать.

На мой взгляд, не повезло с эссеистом и Льву Толстому, статья о котором начинается так:

Величайший писатель земли русской, эта «глыба», этот «матерый человечище», гигант духа и титан мысли, первый российский гуру, основатель новой религии и нового образа жизни, по примеру которого наиболее передовая часть отечественной интеллигенции конца XIX века стоически отказалась вкушать мясную пищу, подпоясала веревочками просторные холщовые рубахи, названные по имени их первого носителя «толстовками», и прямо «после бала» отправилась в народ — бороться с «властью тьмы» и проповедовать «непротивление злу насилием» в надежде затем пожать благодетельные «плоды просвещения» — одним словом, Лев Николаевич Толстой

Вот эта игра - заигрывание Валерия Попова с читателем очень меня почему-то раздражает.
А ещё он порадовал, сравнив "Войну и мир" с современными сериалами и женскими любовными историями для доказательства, что роман Л. Толстого "крут", а герои, по мнению автора эссе, вполне сопоставимы с персонажами из "Унесённых ветром", особенно умилило сопоставление Долохова с Реттом Батлером.

Да много в общем-то неточностей, откровенно скучных статей. Хотя есть и такие, которые понравились даже. Очень интересными показались эссе об А. Островском, В. Шаламове, об А. Блоке...

Вопрос второй: почему эти сборники называют учебником? Они могут быть чем угодно, но не учебником. Слишком уж личностные получились эссе, показалось, что многие писатели рассказывают именно о себе на фоне другого творца. А в учебнике важна всё-таки точность и полнота изложенного материала, только тогда он будет по-настоящему качественным. Это, кстати, понимают и авторы. Так, например, роман Сенчин (автор статьи о Леониде Андрееве) уверен, что "по-новому раскрылись не классики, о которых писали, а те, кто о них писал".

Вопрос третий: на какой возраст рассчитана эта книга? По-моему, она уж никак не для школьников, а для людей хорошо знакомых с историей русской литературы. У них она вызовет отклик, может быть, позитивный, может быть и негативный - хорошая книга должна вызывать споры. А вот у школьника во многом вызовет недоумение (знаю точно, со школьниками общалась).

Так что книга прочитана, вопросы остались, буду думать.