5 Красная и чёрная река.

Наверное, «Тихий американец» - это всё-таки не роман, скорее, театр боевых действий, какая-то смесь рассказов Быкова о войне и очень реалистичной картины любовных отношений. Сильнее всего в романе бросается в глаза именно реалистичность происходящего – героев легко понять, действуют они не как мудрецы, а как настоящие люди – им очень легко сопереживать. Тут нет персонажей из романа «Война и Мир», нет и рефлексии Раскольникова, нет персонажей, мысли которых сложно сопоставить с реальным возрастом 20-30 лет, когда легко запутаться, когда ты неадекватно оцениваешь мир вокруг себя, когда страдаешь максимализмом и живёшь будто бы в сказочном мире, который не имеет ничего общего с плаванием на лодке под дулами вьетнамских снайперов и спасанием «друзей» под обстрелом из гранатомётов и базук.
В чём-то роман даже похож на роман «Отцы и дети» где Фаулер – отец, а Пайл – ребёнок. Очень интересно наблюдать за тем как Фаулер на протяжении всего романа критикует и оценивает Пайла с точки зрения зрелого человека и сам не замечает, как ошибается, не улавливает, как говорит те же самые мысли, теряя свою «возлюбленную». В конечном итоге, выбирает сторону и он в этой гражданской войне. И выходит, что Фаулер, проживший дольше и Пайл, юный искатель приключений – не сильно-то и отличаются друг от друга. Правильно ли поступает Фаулер, когда выбирает сторону меньшего зла? А может ли он утверждать, что генерал Зи не сможет причинять зло людям без участия Пайла, да и, скорее всего, ничего не изменит его решение. Однако, не стоит и осуждать Фаулера, ведь чему нас научила гражданская война Шолохова? Тому, что никогда нет правых и виноватых, ты просто выбираешь в этом хаосе сторону и пытаешься выжить, вот и всё. Каждая сторона имеет свои собственные «правильные» тезисы, но вот в чём точно прав Фаулер – это не война интервентов – это война жителей Вьетнама, жителей России, они, как и мы, должны были сами выбирать свою правду, ведь она для всех своя.
Любовь, конечно, она тут есть. Только вот, не такая она, какой её показывают драматурги, тут нет драмы, нет ничего необъяснимого, связано ли это с культурой Вьетнама или же с тем, что «чем старее мы становимся тем сильнее упрощается мир вокруг нас», но Фуонг показана нам как расчётливая и в то же время – честная девушка, она не играет и не пытается скрыть свои истинные мотивы и любовь у неё заключена в простых вещах, в ней нет ничего волшебного, так и у Фаулера нет каких-то особенных чувств, он, как и все мы «не хочет оставаться один в последние десятки лет своей жизни» . Однако это волшебство пытается внести Пайл – наш искатель приключений, он не понимает её, видит выдуманный образ, но кто-нибудь вообще кого-нибудь может понять в этом мире, в особенности, мужчина женщину?
Здесь можно встретить и тему веры в Бога, которая также раскрыта у Быкова (и у многих других). Оба писателя говорят о том, что на войне очень сложно в него не верить, хочешь ты этого или нет, но молиться начинаешь, каким бы ярым атеистом ты не был, хотя бы на «40 секунд» но молиться начинаешь как самый верующий из всех верующих. Вера в Бога вытекает из банального страха, мы просто боимся и ничего с этим сделать нельзя, можно замаскировать страх в рутине повседневной жизни, но нельзя скрыть страх на войне, когда все мы превращаемся в первобытных животных. Вот и Фаулер на себе это испытал, что повлияло на него не двусмысленно в будущем.
На самом деле, очень интересный роман, очень коротенький, но даже этого объёма хватило автору, чтобы полностью высказаться. Я, в свою очередь, очень сильно заинтересовался вьетнамской войной, раньше я знал о ней только по нескольким фильмам а-ля «Военные потери» и «Форрест Гамп», но единственное, что я понял из них – войну проиграла Америка, теперь же я знаю гораздо больше и не малую роль в моей заинтересованности этой войной сыграл тихий американец – Пайл.

P. S. Читал на английском и не уверен в правильности всех имён персонажей.