Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
6 августа 2011 г. 20:17
2K
5
Рецензияперед лицом неведомого в человеке дробится мораль…
и не только мораль.
Восторг!
Мне никогда не снились книги. А в этот раз, прочитав всего 130 страниц романа «Волхв», мое ночное «я» встретилось с господином Конхисом и возмутилось: «почему все кончилось на самом интересном месте?! Зачем начинать и не заканчивать? Что за игры?» Я предчувствовал, что конец ранит меня. Я читал, увлекался каждым поворотом сюжета, начинал бояться, что распутать весь этот клубок невозможно – только рубить. Так и случилось.
Сюжет прост, но с множеством воспоминаний и рассказов о прошлом. Основные «игры» происходят при общении персонажей и в мыслях Николаса Эрфе, протагониста. Он каждый раз пытается «утвердить» для себя одну реальность и защитить ее от навязываемых «искажений».
Устроить классический «разбор» остальных персонажей крайне затруднительно, потому что Дж. Р. Фаулз старательно выписывает их на одной странице, чтобы на следующей перечеркнуть написанное. Всё неправда. Их характеры, мотивации, жизненные истории – все!
Поначалу я доверял главному герою полностью,
спешил с ним на дальний конец острова, любопытствовал, влюблялся, позволял себя обманывать, потому что такого со мной тоже никогда не происходило. Но книга жестока. Очень жестока. И в какой-то момент я подумал: «стоп! Вот сейчас бы я сделал не так! Сейчас бы я разорвал на кусочки этого негра! Почему Николас не разберется со всем этим балаганом?» Но потом понял, что поступил бы так же. Не может Джули-Лилия меня обманывать. Невозможно в такое поверить. Гордость не позволит уйти.
Отдельной похвалы Фаулз заслуживает за описания природы. Хотя о языке иноязычного писателя говорить трудно, много зависит от переводчика (поэтому огромная благодарность Б. Н. Кузьминскому). Но та настойчивость и последовательность, с которой Дж. Фаулз водит нас по дикой Греции, не позволяя забыть, где мы, собственно, находимся, мне понравилась.
Беззвучный лепет искрящейся синей воды на камнях, замершие деревья, мириады крылатых моторчиков в воздухе, бескрайняя панорама молчания. Я дремал в сквозной сосновой тени, в безвременье, растворенный в природе Греции.
«Эротические сцены - возможно, лучшее из написанного о плотской любви во второй половине XX века» - эта фраза в одной из аннотаций на книгу меня беспокоила больше всего. Не верил! Вернее - не доверял. Но Фаулз и здесь не подвел. Все «чинно, благородно, и, в какой-то степени, по-старому». Более по этой теме рассуждать не буду, потому что интимное привык переосмысливать в одиночку.
Финал романа, как я уже писал, оставил открытую рану. Сердце рвется перечитать книгу. Но разум останавливает – позже; время придет, появится иной взгляд на жизнь, тогда перечитаешь; терпи. Ткань романа плотная с изумительной вышивкой, но края оторочены не кантом, а бахромой. Мысли, как волоски бахромы, разлетаются, каждый поймет книгу по своему, но мне кажется, что «Волхв» - это книга о любви. Я полюбил Грецию, я по-новому присмотрелся к греческому пантеону, я полюбил Алисон и еще больше влюбился в свою жену.
– Видеть или не видеть – от вас не зависит, Николас. А вот как истолковать увиденное – зависит.
Комментарии
Вот почему-то именно эти два предложения Вашей рецензии меня очень воодушевили, они звучат как начало какой-то любопытной загадочной истории :)
Значит, остальное можно было не писать :)
Хотя хотелось. Чтобы продлить ощущение, что ты еще там, в книге.
Почему не писать? Дальше идет хорошая рецензия. И потом, если хотелось, и уж если для продления собственных ощущений - значит надо писать! и по большому счету - именно и в первую очередь для себя (для меня например это определяющее - чтобы не забыть, позже вспомнить, вернуться и сравнить впечатления...)
Просто эти первые слова меня зацепили :)
согласен - писать нужно для себя (в первую очередь :) )
Только чтобы вспомнить наверняка, нужно писать краткое содержание книги :)
а это никто не будет читать. Так что для других тоже нужно стараться. Мне так кажется.
А вот и не могу согласиться с утверждением, что нужно писать краткое содержание. Точнее, если для себя с целью вспомнить суть книги - то конечно. А я имела в виду иной аспект - писать о впечатлениях/ощущениях/мыслях, чтобы спустя время, после повторного прочтения сравнить собственное восприятие.
PS А для других - конечно, самое сложное - сохранить ценность рецензии для себя, но при этом создать интерес для читателей. Это уже сродни искусству ;)
Да, я имел ввиду - вспомнить суть книги. Хотя больше это касается рассказов. Их много, быстро забываются, а мне, почему-то обидно. Ведь читал же, но забыл.
А насчет впечатлений...мыслей - это интересно. Действительно, через 10 лет ведь я буду думать совсем по-другому. Если не записать сейчас, то забуду, что был таким :)
И кстати, еще довод в пользу "не зря писали" - книга меня ждёт, и Ваша рецензия еще на шаг приблизила меня к ней ;)
Тоже очень понравилось!
Написал проникновенно! А книга - одна из моих наилюбимейших!
Моя, наверно, тоже. Стараюсь сразу после прочтения не записывать в любимые, чтобы проверить свои ощущения временем. А вот тогда...
А Вы перечитываете наилюбимейшие?
Нет, я не перечитываю книги вообще. Была одна попытка под влиянием людского удивления. Не могу. Мысли и чувства сняты, к резать по-живому. НЕ скажу, что помню книги наизусть, да это и не нужно, но эмоциональный посыл весь забираю пока с первого прочтения. Не испытываю потребности в перечитывании. Может, это придет со временем, а может, такова я.
Есть книги, которые совсем не интересно перечитывать (например, детективы, в которых ты помнишь убийцу). Но есть книги (как правило с философскими рассуждениями, глубокие), перечитав которые, можно приобрести новый опыт. НО! Здесь есть НО: можно перерасти книги и разочароваться в ней. То есть потерять всю ту радость, которая появилась в тебе после первого прочтения. Так что перечитывать нужно осторожно :)
И Вы правильно делаете - не тянет, значит не надо.
В том то и дело, что чем глубже книга, тем обстоятельнее я ее читаю. За 33 года ни разу не возникло желание перечитать что-то.
33? Мы могли учиться в одном классе, если бы жили в одном городе :)
У меня возникло это ощущение несколько раз , первым был Чехов, потом Фаулз с Волхвом( перечитан лет 10 назад и сейчас хочу еще)
Так замечательно, когда книга что-то меняет в тебе в лучшую сторону!
Я очень люблю мастера Фаулза и поражаюсь тому, как его текст прямо-таки просачивается в твою жизнь.
Спасибо за рецензию! Последний слова заставили меня заплакать (смущаюсь).
Прям заплакать? (подмигиваю) А какие слова? (делаю вид, что не понял)
мне вот чем Фаулз нравится, и вы правильно заметили в конце своего повествования, то, что каждый может по-разному трактовать прочитанное. Я даже скажу, что как и в "Коллекционере" вроде на поверхности лежит смысл, но на самом деле все не так просто. Я сама под впечателением, несколько дней назад дочитала эту книгу и сама готовлю рецензию) так вот:
а вот Николас принимал всю жестокость, но никак не мог вынести, что игра прекратилась. Я для себя ответила, что это из-за внутренней пустоты. Вспомним его предшественников - Митфорда и Леверье: первый был слишком "пуст" и не смог пройти даже "кастинг" для участия; все-таки зрители и организаторы - люди обладающие интеллектом; а Леверье оказался выше всех этих игр, о чем свидетельствуют лишь положительный отклики о его персоне. Но вот вопрос, на который я никак не могу ответить: почему его вид показался столь скучающим там, в церкви? или только Николас увидел то, что хотел увидеть? Может быть Леверье оказался просто не таким отважным для подобных экспериментов? Или же он понял для себя нечто важное, ощутил всю бренность мирского бытия и ушел в монастырь?
Мне кажется, что Леверье именно понял нечто важное. Может быть понял больше, чем понял Николас, или же его история развивалась по другому сценарию. Например, если у него не было девушки, которую вроде любишь, но не уверен, то Конхис не мог сыграть этим "козырем". Так что история с Леверье, видимо, это еще одна книга :)
Жаль только, что ее никто не написал.
вот и мне жаль. для меня Леверье остался "темной лошадкой" этой книги, остальные понятны. А он либо все понял, либо просто побоялся игры... очень хочу послушать, о чем они с Кончисом разгваривали. А вдруг он тоже представляет собой очередную марионетку Кончиса?
Марионетка? Вы имеете в виду, что он играет роль прошлогоднего гостя Кончиса, хотя таковым не являлся?
все может быть) я к тому, что Фаулз оставил достаточно вариантов для собственной интерпретации смысла. Он же продумывал каждый ход, который сделает Николас, и, само собой разумеется, после всего того, что с ним произошло захочет пообщаться с теми, кто там был. хотя это врятли конечно, но все-таки....
Кстати, возможно большего внимания (для рассуждений о смысле книги) заслуживает сам Конхис, а не Николас? Повествование ведется от лица Николаса, но книга ведь называется "Волхв" (Конхис). И был у Фаулза вариант назвать ее "Игра в бога". То есть книга, возможно, больше о проблемах Конхиса, о его жизни, почему он стал таким, о труднейшем выборе, который он сделал во время войны и о том, как это все повлияло на его мировоззрение. А Николас просто оказался рассказчиком, видеокамерой.
Очень содержательная рецензия. Передает все те эмоции, которые испытал при чтении сего произведения.
+1
Я рад :)
Можно вопрос? Вы занесли Фаулза в список любимых авторов после какой книги? Коллекционер? Или Волхв? Или Любовницы?
Определенно Волхв (быть может потому что я его раньше прочел Любовницы), а затем Любовница утвердила мой выбор. В дальнейшем еще почитаю этого замечательного автора.
И, наконец, я прочитала Вашу рецензию. На мой взгляд, лучшая.
Послушайте!!Вы нашли замечательные фотографии!Я правда-правда никогда не была в Греции,но когда я читала,я представляла себе Фраксос именно таким!Один в один!