3 Единство и борьба противоположностей

Преамбула. Труды подобные этому чрезвычайно сложно рецензировать. Дискутировать по каждому отдельному факту, приводимому в книге, стратегия проигрышная: во-первых, это всегда выглядит мелким занудством; во-вторых, нет смысла опровергать львиную их долю. Сам же объем и масштаб исследования заставляет думать о лавине, которая на тебя сходит – тут немудрено запаниковать, начать бегать во все стороны, либо же замкнуться сам со своей позицией. Предпочитаю третий путь, в рамках него и буду действовать – работать не на уровне фактики, а на уровне методики. Тем более методика это то место, где труд госпожи Де Бовуар действительно можно расшатать. Но сначала небольшое лирическое отступление, для восприятия рецензии вообще неважное.

Лирическое отступление

В детстве (ну как в детстве – лет до 23-х) я очень любил французскую философию в целом и экзистенциализм в частности. В зрелом возрасте я перечитал многое и понял, что кое-какие книги лучше не брать в руки второй раз – уже основательно знакомый с мировой философией как явлением я понял, что, например, немецкая философия и французская философия соотносятся как на картинке.

Это как приходишь под балкон, где ты часам разговаривал с любовью детства (балкон на втором этаже), смотрел на неё влюбленными глазами – а сейчас видишь что и балкон обшарпан, и застеклить бы неплохо, и, самое ужасное – вместо любви детства выходит старый дядька с волосатым пузом, почесывая седую грудь (он без майки, разумеется), и что-то там отрыгивая начинает курить. Какая тут после этого любовь детства и ностальгия? Но, честно, я постарался отогнать от себя эти ассоциации, и постарался подойти к книге максимально незамутненно.

свернуть

Методический базис рецензии
В противовес словоохотливости автора (книгу без всяких проблем можно было бы сократить раза в 4-5, при этом она нисколько не потеряла бы своей ценности) постараемся действовать максимально технично и лаконично, но без ерничанья и передергивания. Итак, есть тезис:
«Мужчина» хватает с тарелки под названием «жизнь» самые лучшие куски, в то время как «женщинам» достаются в лучшем случае объедки. Иллюстрации данного достаточно простого тезиса и составят процентов 90 повествования – начиная от анализа мифологических источников о женщинах, продолжая пересказом литературных произведений и заканчивая анализом роли современной женщины. Как ни странно, именно с самого начала повествование идет совсем не в ту степь, явно не по заветам многократно упоминавшегося Леви-Стросса. Ну, если на твой взгляд некоторого базиса нет – возможно, его стоит создать самому, и рассмотреть книгу с его позиции.

О мужчинах и женщинах
Понятия «мужчина» и «женщина» совершенно непригодны к разговору о мужчинах и женщинах. Каждое из этих понятий сочетает в себе целый клубок смыслов, плоскостей, аспектов, начиная от полового, продолжая историческим, мифологическим, культурологическим, заканчивая социальным, психологическим, государственническим, семейным и еще бог весть каким. Рассуждения на эту тему в слишком широких понятиях «мужчины» и «женщины» превращается в своеобразную игру лиц (из Игры Престолов) – только ты разгромил тезис оппонента о роли женщины в истории, бах, он перескакивает на мифологию. Развалил мифологию – он уже вещает о психологических аспектах, не забывая подсыпать государственнических и физиологических. Пускаться в серьезную дискуссию с такими категориями как прибивать желе гвоздями к стене – вещь не очень возможная. Надо сказать, что слишком большая сложность и многоаспектность данных понятий выгодна всем участникам спора, т.к. дает дополнительные «поля» как для атаки, так и для отступления – поэтому отбраковать их не очень торопятся. Первое, что я предлагаю сделать – отказаться от понятия «мужчина» и «женщина» как запутывающих, и не использовать их для сути вопроса. А что же вместо? А вместо мы будем использовать старый добрый прием из математики – если что-то слишком сложное, разбей это на части и решай по частям.

Пенисоносцы и матконосцы
Мы разобьем понятие «мужчина» и «женщина» на следующие:
1. По физиологическому принципу: пенисоносцы (т.е. носители пениса) и матконосцы (т.е. носители матки). Здесь главенствует исключительно физиология – думаю, не надо объяснять, что не каждый человек у которого есть пенис – мужчина во всей совокупности смыслов, которое мы подразумеваем под данным термином, и тащит на себе весь груз историко-мифологических событий;
2. По экономическому принципу: владелец и имущество;
3. По функциональному принципу: движущийся вперед или поддерживающий тылы. Примечание: очевидно, что движение вперед и сохранение тылов есть взаимоисключающие функции, поэтому это именно две разные функциональные роли;
4. По силовому принципу: защитник и защищаемое. Примечание: государственный взгляд на вещи – кого государство считает наиболее важным в плане силы;
5. По религиозному (мифологическому) принципу: свет и тьма;
6. По управленческому принципу: принимающий решения, санкционирующий решения и исполняющий решения;
7. По стабильности социальной роли: социальная роль незыблема, социальная роль пересматриваема в большую сторону, социальная роль пересматриваема в меньшую сторону.
В понятии классического феминизма пенисоносцы приватизировали себе самые лакомые кусочки из классификации – они и владельцы, в то время как матконосцы только имущество; они и сила движения вперед, тогда как остальным приходится поддерживать тылы; они и главные распределители благ; они и принимают решения; их роль в обществе гораздо стабильнее чем у матконосцев. Спорить с этим глупо – тем более что упомянутые 90% книги Симоны как-раз работает под данное утверждение. Можно было бы рассуждать что есть целые страны, например, Израиль, где в роли «защищающего» находятся все участники, а не только пенисоносцы, или что исторические корни говорят скорее о матриархате (т.е. о власти матконосцев), в то время как пенисоносцы получили свои права в результате серьезных изменений общественного уклада, обусловленного целой кучей факторов от природных до физиологических – не будем вдаваться во все эти подробности. Фишки расставлены именно так.

Кто уронил власть?
Если перейти от возвышенных категорий к нарочитом заниженным биологическим ситуация становится просто и понятно: если кто-то взял власть, значит кто-то данную власть до этого уронил. Поскольку развитие человечества движется скорее по синусоиде, а экономический прогресс сегодня позволил матконосцу существовать автономно от пенисоносца (вещь немыслимая еще в XIX веке, когда чтоб выжить необходимо было сосуществовать целым многопоколенческим системам), очевидно, что рано или поздно это повлечет за собой ревизию как ролей, так и социальных обязанностей всех участников данных отношений. Например, бурное развитие индустриализации, которое привело к оттоку пенисоносцев из деревень в города повлекло за собой в т.ч. и аграрные изменения – доля производства пшеницы уменьшается (ибо в силу своих физиологических особенностей матконосец не может пахать землю плугом, что необходимо для выращивания пшеницы), а вместо этого в рацион российского крестьянина активно входит картофель – культура, которую матконосец может возделывать без участия пенисоносца. Данные изменения были продиктованы исключительно объективными причинами, и явно не были продуктом борьбы какой-то из сторон за свои права – отрицать будущие возможные изменения подобного типа в прочих сфера кажется слегка странно. Власть оказалась в руках пенисоносцев в результате целого ряда их физиологических особенностей (и дело не в пенисе), но развитие научно-технического процесса данные особенности фактически нивелировало – разумеется, мы находимся в динамике, и изменение ролей будет продолжать нарастать. Неверно говорить о «потере» власти – власть категория динамическая, и не на нас эта динамика закончится. Думать что процесс надо подтолкнуть – как желать ускорить ход времени. Надо просто позволить вещам свершиться.

Нехватка диалектики
Автору, притом что она упоминает диалектику на страницах своей книги, категорически данной диалектики не хватает. Тезис о «единстве и борьбе противоположностей», равно как и про «нарастание диалектических противоречий» автор слышала, но вот применить его в своем исследовании не смогла. Воспринимать особенности функционирования отдельных элементов системы как проблему может человек, который не видит функционирования всей системы целиком. Автор слегка погрязла в мелкой фактике, но на какие-то крупные обобщения, кроме слегка надоевших «вот она, тяжелая роль матконосца в нашем пенисоносном мире», её не хватает. Хотя если раскрутить тему с позиции диалектики, да со скрупулезностью автора, честное слово, можно было бы получить куда более интересный анализ, чем бесконечно унылые перечисления фактов, которые, откровенно говоря, в большинстве своем достаточно широко известны, а в другой части представляют собой сбор всякого хлама вплоть до пересказа литературных произведений.

О феминизме в целом
Не скажу что проблемы феминизма мне близки – и дело даже не в моей душевной черствости, а в том что данные проблемы не являются «разрешаемыми». Да, в истории роль женщины (вернемся снова к данному, на мой взгляд чересчур широкому понятию, ну да все уже запомнили про матконосцев) была такая, какая была. Есть ли у меня машина времени, чтоб полететь и все изменить? Нет. Будь у меня эта машина – полетел бы я и изменил? Нет, не полетел бы – сложившаяся ситуация есть результат условий, целого ряда предпосылок– пытаться изменить это как пытаться изменить тот факт, что молодые крепче физически чем пожилые, или что если прыгнуть с балконам полетишь вниз, а не вверх. Динамика экономической модели в ХХ веке уже повлекла за собой такие изменения, что никаким феминисткам за эти же 100 лет работы и не снилось – есть объективные вещи, как приливы и отливы, и глупо думать что ты сможешь серьезно изменить что-то, основывающееся на фундаментальных законах лишь вооружившись собственными представлениями о справедливости. Возможно именно от этого простого факта я не встречал умных феминисток – по-настоящему умные женщины понимают объективность сложившейся ситуации, и на эту скользкую в логическом смысле дорожку не становятся.

Развивать бурную деятельность – удел разного рода активистов, возможно, ведомых благими намерениями, но просто не понимающих всю сложность системы, с которой они столкнулись. В результате не находящая здравой канализации деятельность превращается в употребление феминитивов, или шутейкам в тематических пабликах – кстати, абсолютно мужская попытка общественной доминации.

Например такая вот обидная история.

Факт, обосновывающий необходимость феминизма и юмор. Смотрите, не перепутайте.

свернуть

Стоит ли читать?
Мой ответ, как ни странно, будет положительным – с одной оговоркой. Читать это надо не как «библию феминизма» а как очень интересное, скрупулезное, дотошное исследование, посвященное роли женщины в истории и культуре. Материала автор пропорола гигантское количество, и, честно говоря, спроси у меня инопланетяне какую-нибудь конфликтную книгу как образец сложностей культуролого-историческо-физиологических отношений в человечеством обществе – не задумываясь дал бы эту. Тем более что никакого «агрессивного» заряда феминизма, так характерного для феминизма третьей волны, она не несет. Автор выступает скорее как аналитик, нежели как призывающая на баррикады – не стыдно и инопланетянам показать.

Послесловие. Что в этой книге кроме перечисленного? Кроме создания тонн комплексов мужчины перед женщиной, стенаниям над сложной женской долей и пр. Есть здесь рецепт? Рецепт есть, и, честно говоря, лучше б его не было.

Именно в существующем мире человеку надлежит добиться торжества царства свободы; и чтобы одержать эту высшую победу, в числе прочего мужчине и женщине необходимо возвыситься над своими естественными различиями и заключить между собой подлинно братский союз.

От монументального произведения на 1000 страниц, с гигантской фактологией, с подчас серьезным анализом, с кучей умозаключений дождаться ответа «Возьмемся за руки друзья» есть худшая концовка из возможных. Это не предложение выхода – это как-раз пример отказа от такого предложения. И отсюда вывод – это гигантское, раздутое эссе, в котором автор вертела на языке сложную тему, но, увы, с которой не справилась. Все что не идет дальше биологических (кое-что я бы поправил с позиции современной науки), исторических (трактовки того или иного эпизода – вещь, характеризующая больше трактующего, чем трактуемое), мифиологических (тут все совсем сложно) фактов, к сожалению, оказывается нежизнеспособно. Ловушка полового дискурса поймала данную тему, и декларируемый в рамках полового дискурса отказ от полового дискурса выглядит противоречиво. Диалектика помогла бы её решить – но автор её не использовала. С другой стороны, тот факт что автор воздержалась от «абы каких» рецептов, интеллектуально сославшись на их отсутствие, свидетельствует о том, что автор действительно умна – многим современным феминисткам стоило бы у неё поучиться. Ждем какого-нибудь гения феминизма, провозвестника 4-й волны, который (ая) наконец манифестирует, что сам подход основанный на смешении физиологии с историей, биологии с культурологией, психологии с популизмом есть ложный и тупиковый, и строить движение надо на совершенно ином фундаменте. Впрочем, тогда это уже не будет феминизмом.