4 Битва одного императора. НАПОЛЕОН, Европа и немножко Россия =0)

Долгожданное переиздание (значительно дополноненное) по истории войны 1805гг и, в частности, Аустерлицкого сражения. Все любители наполеоновской эпохи и зрители/слушатели иторических передач Олега Соколова на Тупичке Гоблина oper.ru - аплодируют стоя =0)

Goblin написал книге отличное предисловие, сам автор - отличное введение. Аннотация не подкачала. Осталось добавить ко всему этому содержимое самой книги и разобраться, где тут правда.

Правда, что О.Соколов - крупнейший специалист по наполеоновской эпохе?

Нет. Он крупнейший специалист по военному делу эпохи Наполеона, точнее, по военным делам самого Бонапарта и его маршаров/генералов. Это несколько уже, чем вся наполеоновская эпоха. Сам Олег Валерьевич неоднократно это подчеркивал в своих передачах. Это следует иметь в виду, когда читаешь его книгу - в военном деле российской стороны, в экономике, политике и т.п. уважаемый историк разбирается заметно хуже. Ибо нельзя однаково хорошо знать все на свете.

Если же иметь в виду процентное соотношение тем в книге, ее можно было бы смело назвать "Битва одного императора. НАПОЛЕОН, Европа и немножко Россия".

В остальном аннотация не врет. Соколов знает военное дело не только в теории, но и на практике (историческо-реконструкторской), что ставит его на порядок выше любого военного историка-теоретика. Ибо знание на практике того, что такое руководство толпой вооруженных мужиков, что такое логистическое обеспечение всей этой оравы, что такое работа штаба и административные заботы - в корне меняет точку зрения на многие "непонятные" и "спорные" решения военных командиров в конкретных ситуациях.

Правда, что автор использует равно французские и русские источники?

И да и нет. Автор владеет французским и много лет работал во фр.архивах, обрабатывая и анализируя такие документы, до которых у самих французов руки не доходили =0) При этом случился явный перекос во французскую сторону, т.к. автор фокусируется на военной истории именно Наполеона. По этой причине, а так же потому, что советская историография, мягко выражаясь, весьма специфична (автор подробно разбирает этот вопрос во введении), Соколов русскую сторону конфликта знает гораздо более поверхностно, чем французскую.

Правда, что в книге цитируются малоизвестные или вовсе неизвестных до сих пор документы?

Правда. Цитируются документы, опубликованные только в начале 2000гг. Автор себя не сдерживает - цитирование в книге обильное, иногда даже черезчур. Однако, именно это позволяет на многие вещи сформировать собственную точку зрения, иногда прямо противоположную авторской (!). За что Олегу Валерьевичу огромное читальское спасибо.

В цитатах, конечно (кто бы сомневался!), жжет напалмом сам Наполеон Карлович - его говорильный талант, точный афористичный стиль противопоставляется тяжеловесной утомительно витиеватой письменной речи Александра I. Описания боев от участников событий - просто песня, никакой исторический романист рядом не стоял!

Правда, что книга легко читается?

Святая правда. 650+ страниц пролетают стремительно, как отличное кино - на одном дыхании. Очень редко среди ученых встречается такой рассказчицкий дар =0) Язык автора действительно прост и ясен, без перегруза терминами и без спотыкания о собственные синтаксические выверты. Текст связный, чувствуется, что у автора в голове все четко разложено по полочкам. Олег Валерьевич, кроме прочего, весьма остроумен и мастерски умеет нагнетать интригу =0)

В предисловии даже утверждается, что книги Соколова по военной истории единственные, которые понятны даже без карт. Хотя это уже, по-моему, преувеличение. Описания боев действительно как добротных исторических романах - невероятно точные, образные, эмоциональные, но лично мне даже с картами было трудно понять, кто когда куда пошел. Ибо битва в 19в. - это одновременное движение десятков тысяч людей в разные стороны без радиосвязи и авиоразведки =0) что значит, на поле боя творилось невесть что и все бродили туда-сюда, плутая в порохом дыму, тумане и грязи.

Правда, что автор опирается в основном на синхронные источники?

Правда. В случае событий 1799-1805гг., которые до сих пор находятся как бы в тени войны 1812г. и во многом были переосмыслены участниками именно в свете 1812года - синхронные документы, т.е. те, что писались/составлялись во время событий, или сразу же после них, являются чуть ли не единственным достоверным источником информации, исключающими эффект послезнания и легенды о "гениальности" полководцев. Особую ценность представляют рапорты подчиненных своим военачальникам, не предназначенные для публики - в них и содержатся самые точные и честные сведения о положении дел.

Особая мякотка - когда одно и то же событие сравнивается по источникам обеих сторон конфликта =0) Очные ставки участников/свидетелей в исполнении Соколова - просто шик-блеск-красота!

Основные документы: рапорты, мемуары (по свежим следам), следственные документы (почему проиграли ту или иную битву и кто виноват?), "полковые истории" (да, у каждого полка был свои хроники), письма, приказы, отчеты, бюллетени (вести с полей). Отдельным пунктом идет... "Война и мир" Толстого =0) фрагменты романа автор использует для живописания отдельных сцен некоторых битв. Если собрать комментарии Соколова к ВиМ, получится отличное подспорье учителям литературы, т.к. Соколов объясняет то, что современным детям и читателям, далеким от военной темы, вовсе непонятно. Прямо скажем, после прочтения Соколова роман Толстого наполняется новыми смыслами =0)

Правда, что автор раскрыл страшную правду об Александре I , как зачинщике войны 1805г?

Нет. На большом количестве документов автор обосновывает свою теорию о том, что Александр лично ненавидел Наполеона (ревновал к его славе и популярности + клеймо отцеубийцы, которое Наполеон ловко на него навесил) и исключительно из-за личной ненависти хотел войны. Автор цитирует письма царя к будущим союзникам, к российским дипломатам и вообще всем, кто мог влиять на политику: в своих посланиях Александр всеми правдами и неправдами пытается убедить Англию, Австрию, Пруссию объединиться против Наполеона. Причем делает это тогда, когда Наполеон вроде бы занят починкой примуса, тьфу, собственной страны и не помышляет о мировом господстве.

Но вот беда - даже по цитированным отрывкам видно, что Александр хоть и путался в показаниях и мотивах, но идиотом отнюдь не был. Да, он не любил Наполеона и личная ненависть присутствовала. Но "византийцем" Александра прозвали не зря - в политике он понимал куда больше, чем в военном деле. Анализируя все, что Наполеон делал и делает, царь логично предположил, что Наполеон будет делать дальше и чем все это закончится. (Гео)политика таки имеет свои законы, которые тогда, конечно, никто вслух не формулировал, но все стоящие правители о них знали.

И ох уж эти двойные стандарты: автор оправдывает Наполеона за инцидент с герцогом Энгиенским (превентивный удар), но почему-то создание коалиции против Наполеона (тоже чем не превентивная мера?) - не сходит с рук Александру I.

Правда, что в книге политике уделяется столько же места, сколько войне?

Нет. Войны больше и автор в ней разбирвается лучше. Военные дествия разобраны до костей и в таких подробностях, что прежде чем нырять в книгу, следует уяснить себе хотя бы общий ход событий.

Политическая часть очень интересна, трезвый и рациональный подход к делу вскрывает ряд очень любопытных аспектов и обращает внимание на некоторые вкусные детали - эдакую инсайдерскую информацию. Много внимания уделяется полководцам союзников - австрийцев, пруссаков и прочих французов, о которых обычно историки почему-то забывают. Автор накидывает фактов - и тут выясняется страшное: гениальность полководца есть сумма бездарности врагов и его собственного умения этой самой бездарностью пользоваться =0)

Если о политике, то в общем и целом чувствуется, что Олег Валерьевич сам по складу характера ближе к Наполеону - прямой, решительный, честный, чуждый лицемерия, притворства и прочих "дипломатических" штучек. Отсюда возникает некоторое недопонимание политической стороны, особенно российской, особенно александровской, где все делалось с подвывертом и отскоком, где прямых дорог в принципе не сущещствовало. В тонкости полической интриги автор не слишком жаждет проникать и/или ими проникаться. Например, авторская позиция "захоти Александр I, все было бы по-другому" (т.е. не было бы войны вообще) - сильное упрощение ситуации, непристойное для историка.

К слову, экономики в книге нет вообще. А дипломатии - совсем немного.

Правда, что автор объективен как никто?

И да и нет. Автор - весьма сильная и яркая личность. Харизмой фонтанирует только так. При этом имеет математический склад ума (всякого рода подсчеты занимают в книге много места). Одновременно - не чужд романтики и человек увлекающийся. Однако, твердо стоит на грешной земле и не химерами не балуется. Вот такая странная смесь дает неоднозначный результат.

С одной стороны, автор действительно признает существующим только то, что подтверждается фактами и согласуется с максимальным их количеством. С другой - склонен неоправданно сильно сгущать краски в зависимости от того, насколько что-то ему близко/неблизко, нравится/ненравится. С Наполеоном они были бы лучшими друзьями, а Александра он бы он с удоволствием поколотил, только повод дай. Действия Кутузова Олег Валерьевич оценивает так: военные качества отлично, поведение - два с минусом. Потомучто Кутузов слишком политик, слишком царедворец, слишком карьерист. Суворов-наше-все - военные качества на отлично, поведение - твердый кол, потомучто Суворов слишком эксцентрик, слишком эгоистичен, слишком исполнителен. С такими оценками не поспоришь, они выведены из обширного фактического материала. Но эмоциональность и склонность автора заводить себе любимчиков тоже со счетов не сбросишь.

То, что Олег Соколов фанат наполеоновских преобразований и страстный галломан - вообще не секрет. В глаза бросается (под)сознательный курс на "все французское - прекрасно без сомнения". Очень это видно на контрасте с позицией В.Г. Ревуненкова в его "Истории Французской Революции" (споры о том, был ли Булонский лагерь и план десанта в Англии блефом и или нет) или того же Слоана в его двухтомной биографии Наполеона, где американец весьма трезво подходит к оценке личности и мотивов императора всея Франции. Кстати, полемика с коллегами по историческому цеху так же отличается не всегда уместной эмоциональностью. Осторожнее, автор, осторожнее!

Правда, что книгу не должен пропустить ни профессионал, ни просто любитель истории?

Правда. Не прочитать Соколова - преступление против человечества. И хотя я лично не могу однозначно оценить его исторический труд на отлично (см. Эмоциональность, Преувеличения, Галломания), однозначно рекомендую всем =0)