4

Очень много уже сказано хорошего (и совершенно справедливо) про книгу. От себя хотелось бы подчеркнуть доступный (но не примитивный) язык и хорошо прописанных героев. У Драйзера все персонажи обладают поразительной глубиной - и второстепенные и даже эпизодические. И хотя на протяжении всего повествования ни один из них не получает никакого развития и изменения в своём характере, но это и к лучшему: во-первых ведь речь не о них, а перегружать и без того объёмного произведение ещё и преобразованием в связи с происходящими событиями в душах каждого мало-мальски значимого лица было бы совсем излишним.
Признавая неоспоримую монументальность произведения и не отрицая его многочисленные достоинства, тем не менее, не могу не отметить недостатки. Третья книга (кстати, мне показалось, что язык автора в ней претерпел некую метаморфозу в лучшую строну, став более изысканным) неоправданно затянута. Обычно мне импонируют ясные чёткие описания, но эта подробность приобретает чрезмерные масштабы. Уже всё понятно, ну сколько раз можно размусоливать одно и тоже действие со всех сторон?! Всё-таки черта талантливого писателя - умение описать кратко и при этом донести до читателя всё, что должно. А в случае с судебным процессом сжатие повествования так и вообще представляется несложной задачей - читателю уже известны все события, для чего же их многократно повторять на все лады?..
Также бросилось в глаза и вмешательство автора в ход повествования со своими изречениями, порой, абсолютно не подкреплёнными. Например, частые утверждения о сильной любви и привязанности ГГ к своей матери. Не верю. Где в истории это место, хотя бы одно, доказывающее обоснованность заявления? Таких доказательств нет, наоборот, полно примеров, показывающих прямо противоположное... Или вот цитата:

Надо сказать правду: Клайд по своему характеру неспособен был когда-либо стать вполне взрослым человеком. Ему недоставало ясности мышления и внутренней целеустремлённости - качеств, которые присущи большинству людей...

Не буду сейчас оспаривать адекватность заявления о присущей большинству ясности мышления и целеустремлений (в конце концов, перевод мог исказить мысль) - для меня оно представляется неуместным и в связи с героем романа. Во-первых, утверждать что-либо о будущем человека на основании ясности его мышления в 19-20 лет (к тому же не будем забывать - оказавшегося в дали от родных и в силу своего характера и обстоятельств не имеющего ни единого друга) очень самонадеянно, во-вторых - зачем мне постороннее мнение? Я хочу составить его сама! Покажи действиями, словами, мыслями персонажа то, что ты хочешь донести о его сущности. А Драйзер регулярно вворачивает в текст подобные уничижительные комментарии, но я что-то не припомню, чтобы Достоевский (а якобы на его "Преступление и наказание" ориентировался автор при работе над романом) хоть единожды позволил себе подобные выпады в адрес Раскольникова, предоставляя судить читателям. Ну а в-третьих, откуда эта мысль про отсутствие целеустремлённости? Вот если бы Клайд остался в аптеке и проработал там 50 лет, тогда бы его можно было назвать целенаправленной личностью? Серьёзно?!
По причине вышесказанного я не стану размышлять о посыле книги в ключе навязываемых мне выводов. Для меня она не о предательстве, не о низости человеческого существа, ни о его трусости и слабости. Думать так сейчас, в наше время, значит не осознавать произошедших перемен в укладе жизни, но осознавать важности предоставленной свободы. Строгая мораль - это, конечно, хорошо, но не тогда, когда для избежания осуждения попранных общественных ценностей остаётся либо добровольно обречь себя на долгую несчастливую жизнь, либо пойти на преступление. Молодость всегда допускает ошибки, особенно вырвавшись на свободу и оставшись без неусыпного ежеминутного контроля, но не будь этих норм две молодые жизни могли продолжаться ещё много-много лет, обретя каждая своё счастье.