4

Лайф-хак. Как прочесть одну книгу, а отметить сразу несколько? Я уже упоминал, что написано о "Шарнхорсте" и "Гнейзенау" на русском совсем немного. А монографий и вовсе одна, вот эта самая. Впервые она появилась на свет в 1995 , затем была переиздана в "Морской коллекции" в 2002 как спецвыпуск , ну, и наконец, вот это издание 2006 года. К сожалению, эволюции не прослеживается, изменения исключительно косметические. А жаль. Даже та же полудетективная книга Якобсена привносит дополнительные штрихи в эту, пересказанную не раз историю.

Как и должно быть в таком издании, всё по канонам. История создания, описание проекта, служба, общая оценка проекта. В версии 1995 служба кораблей была разбита на части, т.е. "Гнейзенау" отдельно, а "Шарнхорст" отдельно, хотя, конечно, это глупо. Все же знают, что ещё с Первой мировой "Шарнхорст" и "Гнейзенау" как Маркс и Энгельс, как Хлеб и Рама.

Версия 2002 года увеличилась в полтора раза (в основном за счёт более качественных фотографий), обзавелась цветными боковиками. Глава про службу кораблей стала описывать действия обоих кораблей одновременно, что добавило логичности повествованию. Попутно, зачем-то, убрали все чертежи вооружения и плана переделки вооружения под универсальные орудия, карту операции "Цербер" и взаимные положения кораблей в ходе боя у мыса Норд-кап, хотя все остальные карты кочевали из выпуска в выпуск без изменений. Чем схема "Цербера" не угодила, не ясно, ведь схема была выполнена на уровне. Вышло, что если по тексту изменений практически нет, иллюстративный ряд был изрядно переделан, причём не всегда в лучшую сторону.

Третье издание серьезно (в два раза) нарастило объём, причём он почти целиком был отдан под детализированную историю создания и новые фотографии. Остальное текст изменился незначительно, в деталях. Старые схемы из первого выпуска так и не вернулись, и, в целом, можно читать как версию 1995, так и версию 2006 года, не боясь чего-то существенного потерять. С одной стороны, это можно рассматривать как некий эталон качества: монография неплохая, зачем что-то существенно в ней менять?! С другой стороны, некоторые моменты в ней описаны настолько условно, что после трёх последовательных прочтений, что просто коробят. Например вот эта заключительная фраза про гибель "Шарнхорста": "Из экипажа в 1968 человек спасти удалось только 36". Создаётся ощущение, что ребята старались, старались, но ничего не вышло. Но по воспоминаниям экипажей английских эсминцев, Фрейзер приказал вытащить из воды несколько человек, чьи показания подтвердили бы гибель "Шарнхорста", а потом просто ушёл, якобы опасаясь атак подводных лодок. Это как-то не очень похоже на "удалось спасти", хотя моральную сторону вопроса затрагивать не хочу.

Может показаться из моих слов, что монография плохая. Нет. Она хороша. Тут много хороших и красивых фото, корабли рассмотрены очень детально и профессионально. Просто, меня немного смущает ситуация, когда из года в год перепечатываются одни и те же тексты (Думаете, по другим кораблям ситуация иная? Монография про подлодки-семёрки, немецкие миноносцы или линкор "Айова" абсолютно аналогичная — за 15 лет косметические изменения и более качественные фото). В любом случае, лучше этой на русском языке просто нет.