5

Ленин и Троцкий очень любили Растрелли. Правда, Троцкий был во многом не прав. Он был Лев.
(анекдотъ попурри)

Я думаю среди присутствующих наберется достаточное количество дам и господ (преимущественно, полагаю, слуг Фемиды), кто провел какое-то время в своей жизни за кака-коричневеньким (знаю, что еще есть варианты в желтеньком и зелененьком – кому как повезло) толстеньким томиком профессора Максима Анатольевича Исаева «История Российского государства и права». Кто не знает, о чем я говорю и не очень понимает контекст – просто представьте, что вам не надо было на колоноскопию, и вы на нее не попали. Так вот, сей увесистый томик был моей настольной книгой примерно год (а потом, вроде бы, еще год), когда я штурмовал алтарь науки. Я скажу честно, я разные учебные материалы держал в руках (есть здесь адепты Треушникова?), но исаевский палимпсест был самым скучным, самым сухим, самым fastidieux. А я смею вам сказать, что я очень люблю историю и, например, до сих пор, благодаря моему школьному учителю по мировой истории Александру Михайловичу, считаю одной из лучших книг в данном жанре – «Взлет и падение третьего рейха» Уильяма Ширера. Ровно как, благодаря стараниям уже других учителей из моей гимназиi, я просто обожаю «Наполеона» Евгения Викторовича Тарле и даже недавно его перечитывал (и тоже вроде критиковал Исаева в рецензии, уже не помню). В общем, любая история заслуживает своего хорошего историка, иначе ей будет грустно, а людям будет скучно ее изучать (и опять все повторится, чем бы оно не было). Возрадуйтесь, миллениалы, вам очень повезло. Вы теперь можете изучать один из самых controversial моментов в истории нашей страны, как будто это фильм Квентина Тарантино. Но обо всем во порядку.

Нет сомнений, что увесистый и красивый томик Михаила Зыгаря ни в коем случае нельзя воспринимать как серьезный исторический нон-фикшн. При том, что по-хорошему, это именно он и есть (список использованной литературы больше чем последняя книга Дэвида Митчелла). Но подача информации такова, что наша родная история превращается в настоящий палп-фикшн в лучших традициях Гая Ричи – если бы я не знал, чем все кончится, то кое-где я ожидал совершенно других сюжетных поворотов. В этом, конечно, заслуга автора – без особой субъективизации и предвзятости в ту или иную сторону Зыгарь заваривает сразу три пакетика чая на стакан. У нашей истории сразу появляется непревзойденный вкус и аромат, как у свежего хлеба (а не у черствой буханки Исаева). Также, обратите внимание на фактологию – в этой книге достаточно много догадок и предположений, что делает книгу живой и предлагает подискутировать, что было бы, если бы (имя политического деятеля) проспал/отравился/влюбился. При этом Зыгарь ни в коей мере не спекулирует общеизвестными фактами и не пытается выставить кого-то или какой-то исторический процесс в ином ключе. Михаил Викторович просто называет вещи своими именами, что позволяет нам перейти к следующему важному преимуществу этого произведения.

Многие реалии начала XX века в Российской Империи вызывали вопросы в плане их буквального понимания, зачем и для кого что-то делалось – думаю, до сих пор осталось достаточно много вопросов. Зыгарь раскрашивает эту серую картинку всеми красками, которые только существуют. Я вот реально порой сидел с широко открытыми глазами, когда понимал, что единственная мотивация исторической персоналии – это потроллить своего политического конкурента. И все. Не ради людей, не ради отечества, а просто потроллить. Зыгарь именно такое слово и использует. И это очень круто, потому что некоторые вещи становятся понятнее – кто кого крышевал, кто у кого что-то отжал рейдерским захватом, кто был «эффективным менеджером» и так далее. Очень странные ощущения, когда историческая книга написана как политический телеграм-канал (как примерно тот же Незыгарь), но в данном случае это просто совпадение (если вы в них верите). Это тоже очень важная работа автора, которую я думаю оценят абсолютно все.

Но есть маленькая ложечка дегтя – это авторские сноски. Обычно, сноски даются чтобы объяснить читателю что-то, в данном же произведении они призваны только для того, чтобы провести параллели с современным режимом. Как бы, во-первых, он не открывает никаких америк, у нас всегда какая-то жесть, да происходит. Разбуди мы сейчас Салтыкова-Щедрина, и он окажется прав – одна половина пьет, другая - ворует. Тем более, Зыгарь - известный оппозиционный журналист, и эти вот параллели с действительностью (я не спорю, что они справедливые), делают эту книгу немного ангажированной (хотя может я просто еще не дорос до такого уровня политической осознанности). Мне кажется было бы любопытнее, если бы Зыгарь в сносках рассказал, кто из нынешних светских персонажей наиболее похож на звезд прошлого. Например, Зинаида Гиппиус – ну это же Собчак получается? А Дягилев, судя по всему – Кирилл Серебренников. Толстой – это Баста, Чехов – Хаски, Горький – Оксимирон. В общем, я для себя немного по-новому увидел мир тогдашней интеллигенции, и только сейчас понял, какой он играл вес на определенных этапах (особенно, конечно, Толстой и Горький). Это вот интереснее, на мой взгляд, чем информация, что сейчас воруют во власти так же, как и тогда. C’mon man.

В любом случае, я безусловно куплю и прочитаю, что бы Зыгарь не решил написать далее (а очень хочется, если честно Россию 1918 – 1945, например). Вкусно и сочно написанная история, которую хочется читать и изучать, лазать потом в Википедии, чтобы понять, например, что за Чхеидзе такой и почему ты о нем первый раз слышишь – собственно, ровно то, что и должен делать настоящий учебник. Здесь по идее должна быть еще одна цитата кого-то умного и великого про важность истории в познании будущего, но глядя на Россию 2019 года, возникает мысль, что она достаточно невежественный ученик. Но все равно очень радостно, что у нас такие книги появляются и над ними работают талантливые люди. То ли еще будет.

Счастье не за горами?

Вашъ Кофе