4

Роман "Честь имею" оставил у меня двойственное впечатление. С одной стороны, книга понравилась, но есть и одно большое "но". Но обо всем по порядку.

Основная часть романа посвящена событиям, предшествовавшим Первой мировой войне и ее началу. Также кратко описываются Февральская и Октябрьская революция в России. В качестве дополнения каждая глава начинается заметками о событиях перед Второй мировой войной и до 1944 года включительно. Повествование идет от первого лица, написано в виде воспоминаний офицера Российского Генерального штаба. Вообще, автор решил заинтриговать читателя, представив дело так, как будто бы ему в руки попали воспоминания некого офицера-разведчика, пожелавшего остаться неназванным, но для особо любознательных читателей он дал подсказку и якобы автор его личность разгадал, но из уважения к герою тоже решил оставить его безымянным. И я, как, наверное, и многие читатели, задумалась над тем, кого мог иметь в виду автор, хотя чем дальше, тем больше склонялась к мысли, что это просто такой литературный прием, чтобы заинтересовать читателя, а в действительности ГГ - лицо вымышленное. Вполне возможно, что автор, как хороший актер, примерил его образ на себя самого, уж очень взгляды героя схожи с позицией самого писателя. В итоге пара моментов ближе к концу книги меня в этом убедили, не буду раскрывать здесь интригу, пусть другие читатели тоже поломают голову :), роман стоит того, чтобы его прочитать. Хотя ГГ - разведчик, и присущий "шпионским" романам "экшен" имеет место, по духу "Честь имею" ближе скорее к произведениям Юлиана Семенова, в которых на первом плане политические интриги.

С точки зрения формы меня роман В. Пикуля абсолютно устроил, не показалось ни сухо, ни скучно, ни нудно. Снизила оценку за несовпадение взглядов. Автор преподносит события так, как будто злой германский волк точил зубы на невинную русскую овечку, которая вообще-то не такой уж и невинной была, автор много пишет о германском шовинизме, со смаком описывает проявления русофобии (Помимо прочего он приводит тот факт, что рубли на марки стали обменивать перед войной по курсу 1:1. Может, конечно, валютные котировки тогда в пользу рубля были , поэтому русские туристы понесли убытки, но как проявление русофобии этот факт выглядит забавно) с пострадавшими и даже жертвами, а о том, что в России ситуация была схожей, не сказано ни слова (разве что упомянул о том, что в Петербурге разгромили посольство, уже после объявления войны, хотя этим дело не ограничилось, погромов было больше) камнем преткновения были Балканы, которые обе стороны стремились включить в свою сферу влияния. Также как и позднее, рассказывая уже о событиях самой войны, автор буквально равняет кайзеровскую армию с гитлеровской, расписывая ее "зверства". То что немецкие "зверства" времен Первой мировой по большей части являются плодом воображения военных пропагандистов, кажется, уже факт общепризнанный. Да, кайзеровские военные тоже были далеко не благородными рыцарями, особо не церемонились ни с пленными, ни с гражданским населением, это так, но и намеренной жестокости гитлеровцев они тоже не проявляли. Взять хотя бы тот факт, что ГГ, сдавшись в плен под видом простого солдата, при всех лишениях, имел возможность в свободное от работы время просто погулять по городу, где он жил. Разве такое было возможно при гитлеровцах, даже если пленные не были ни русскими, ни солдатами, а уж тем более если они ими были? В общем взгляд на события получился однобокий и пристрастный. Забавно, что при этом автор бросает камешек в огород историков, которые, по его словам, жертвуют объективностью в угоду "квасному" патриотизму.

В тиши кабинетов нет особых эмоций, кроме одной – оправдать победителя (своего) и на чем свет стоит разругать побежденного (чужого). Справедливость иногда отступает перед натиском «квасного» патриотизма.