4

Предупрежу сразу, что моя рецензия будет полна спойлеров, потому что с самого начала я буду разбирать поступки героев, о которых читатели узнают в самом конце книги. И это правильно, автор прекрасно построил книгу. Не могу сказать, что я особо пыталась разгадать тайны в жизни наших героев, как-то сама книга к этому не подталкивает, это не детектив и не закрученная семейная сага. Может, если бы подумала подольше, то и вышла бы на такую концовку, но я, как и главный герой романа, отбрасывала все намеки в сторону. Мне казалось, что дело ограничится каким-то старым уголовным прошлым. Но поворот автора, несомненно, сильнее.
И еще, как это ни странно, я не могу сказать, что мне нравилось читать книгу. Меня слишком многое отталкивало, хотелось совсем иначе повернуть колесо судьбы, просто пойти в другую сторону в тех ситуациях, где это зависело от нашего героя. Мир, в котором он очутился, не вызывал у меня ни жалости, ни симпатии, несмотря на его юный возраст. Но я решила не судить, а вникать, просто принять на веру происходящее, отделаться от привычных штампов, познавать последствия войны с этой точки зрения. именно для этого книга и написана. Хотя среди европейцев, может, и найдутся люди, у которых включится эффект узнавания. У меня же был, скорее, эффект отторжения, который было надо подавлять. Я привыкла к нашей трактовке войны, а для европейского восприятия его надо переделывать.
Итак, мы имеем юного мальчишку-подростка, у которого на войне погиб отец. Товарищ отца предложил о нем позаботиться, но парень с легкостью молодости небрежно оттолкнул протянутую руку и ринулся в мир. Пока прервемся. Автор не все говорит прямым текстом, приходится догадываться. а догадки меня часто тянут не туда. Отец пацана был воином Сопротивления, т.е., по-нашему, партизаном. Я быстро представила себе и мальчишку, странствующего с отрядом, воюющего вместе, увидевшего бой, в котором пал и его отец. Отсюда вывела, что парень был близко знаком с другом отца, и отказался из-за каких-то его моральных качеств, которые его не устраивали.
Ага, построила теорию, на основе книг о ВОВ. А теперь все быстро зачеркнуть и начать думать иначе, вернее, лучше читать, что написал автор. Мальчик ни в каких боевых действиях не участвовал, жил на ферме. Насколько близко знал друга - неясно. Вероятно, друг имел склонность к коммунизму (он хотел сохранить винтовку после войны и считал, что "настало наше время"). Может, это оттолкнуло мальчика? Или не коммунизм сам по себе, а вообще политика? Он задал другу только вопрос о доходах. Это была издевка? Или он в самом деле стремился только к крутым машинам и хорошим заработкам? Но, предположим, как я поняла автора, мальчик просто хотел повидать мир, не сидеть в "убогом уголке", а окунуться в эту новую свободу, в этот безграничный простор со всем энтузиазмом молодости.
Дальше автор великолепно высмеивает социальные службы, прекрасный гротеск. И я опять впадаю в недоумение. Да, конечно, после освобождения некоторая неразбериха царила повсюду. Разумеется, при кормушках тоже были всякие жулики, которые этим пользовались как могли. Но чего хотел мальчик? Он не избрал предложенный ему путь. Правда, государство гарантировало ему только среднее образование, но я не видела в нем тяги и к высшему. Или он просто не хотел систематического труда? Плыл на волнах всеобщей эйфории, хотел покорить весь мир? Пожалуй, так оно и было. Слишком скучно в 15 лет надеть серую робу и знать, что ты всю жизнь будешь, скажем, токарем. Поэтому он и улизнул от государственного обеспечения, и нашел приют у одного старика, у которого уже был такой же "сын". Да, здесь сразу же прослеживается ассоциация с Оливером Твистом. Но в том веке, у милого старика Диккенса, невинный мальчик попадал в шайку воров, здесь же юнцы сами ищут приключений, торгуют на черном рынке, совершают незаконные операции. Сначала по-мелочи, потом дело доходит до угона машин, дальше - больше, вооруженные ограбления инкассаторов. Старик, который их опекает, напротив, боится их предприимчивости. Нет, он тоже далеко не святой, скупает краденое. Правда, как-то интересно, он хранит у себя слишком много бесполезных мелочей. "Сыновья" его кормят, поэтому он благосклонен к их делишкам, но, с другой стороны, страшно боится серьезных авантюр, каждый раз собирает вещи и готовится к бегству.
Но, быть может, по моему описанию герои предстают перед нами этакими прожжеными и беззастенчивыми жуликами? На самом деле, ничего подобного. В этом очень активно проявляется их душевная пустота, заброшенность, никому не нужность. Недаром юноше все окружающие его люди, вся уличная толчея представляется одной большой барахолкой. Это не человеческие создания, а куча самостоятельно передвигающихся пиджаков, шляп, ботинок. Никто же не ищет сочувствия у собственного галстука? Никто, кроме их старика. Вот тот готов говорить с вещами. Ведь людям он не нужен, его проще обходить, не замечая. Никто не хочет подарить ему частички тепла. А, может, он ее и не заслуживает? Но ведь если ему ее никто никогда не дарил, за что же его ругать, в чем обвинять? Предать можно лишь тех, кем ты был любим, кто окружал тебя заботой, кто доверял тебе. А иначе, какое же это предательство. Вот к каким мыслям подводит нас автор.
Юноши пошли по скользкой дорожке? Но разве не виновато в этом общество? Какие нравственные критерии оно сформировало? На чем должен был взрасти их дух? Они видели лишь американское кино, а там было круто быть гангстером. У таких всегда было все, самые красивые девушки влюблялись только в них. Они жили недолго, но эффектно. А что дороже юноше, долгое прозябание или яркая вспышка? Конечно, они бредили этими киногероями, во всем им подражали, шляпа. пальто, шарф, вечная сигарета - вот что было для них обликом настоящего мужчины. Они нарушали закон и воровали? Но во время войны торговля на черном рынке была даже одобряема, ведь она помогала выживать и вредила оккупантам. Ценности сместились. А потом, когда они уже грабили инкассаторов, что они слышали? Да их благодарили даже те, кого они грабили, их чуть ли не восхваляли в газетах. Да, они были разменной монетой, их поступки каждый использовал в своих целях. Инкассаторы доказывали опасность своей работы, требования более высокого заработка. Журналисты могли всласть кричать о слабости правления и плохом воспитании молодежи, или даже о принципиальных актах протеста. А мальчики тем временем задыхались в той яме, которую выкопали себе сами.
Отец нашего героя был учителем. Он не смог заложить жизненных целей своему сыну до его подросткового возраста? Или все так исковеркала война? Но мальчики обвиняли своих отцов за то, что они их бросили. Неважно, что послужило причиной этого, собственное желание или немецкая пуля. Они не защитили своих сыновей, не научили их шагать по жизни, не дали им ответы на главные вопросы.
И, конечно, самое главное, концовка. Неожиданное поведение парня. Ведь он любил своего отца. Но нигде не видно их противопоставления, родного и приемного. Поведения одного и другого. Нет, парень не оправдывал старика, он его просто пожалел. А еще захотел бросить вызов обществу, ведь он уже не раз это делал. Нет, он не снимал с того вины за совершенное. Но лишь расценивал это иначе. Для него стоящий старик не был извергом, он был человеком, жалким, ничтожным, но таким одиноким и затравленным, что не хотелось его добивать. Был ли он ему благодарен за годы, проведенные с ним? Не уверена, они жили рядом, но не вместе. Скорее, была некая привычка и жалость, даже не назовешь это привязанностью. Он попытался подарить ему путь к спасению. Но старик был неизлечим в своей душевной слепоте. Даже ради спасения собственной шкуры он не мог измениться, он не чувствовал себя ни в чем виноватым. Он привык жить по звериным законам, не волка, до него он не дорос, а шакала, мелкой шавки. Каждый раз, вымогая жалость к себе, он ни в грош не ставит чужие интересы. Такой небольшой старый кусочек зачерствевшего хлеба. Жалкий и бесполезный, который уже нельзя размочить, он распадается на крошки. Милосердие к нему возможно только одно, сразу привести в исполнение тот приговор, которого он так долго боялся.

P.S. Предположительная оценка по ДП - 1,5 балла.