5 "Сегодня человек жив, а завтра мёртв. Так уж заведено в этом мире." (с)

Люблю их))) Раньше часто в настолки играли, сейчас уже просто не с кем, все выросли и стали скучными:)

О, тогда яро рекомендую "Детектив", потому что там играешь против игры и можно даже одной, если есть желание) просто там нужно делать как раз вот это все, чтобы успешно пройти дело: выписывать детали, сопоставлять, анализировать и т.д. =)

Любопытно))) дай только более четкие координаты, а то мне гугл выдает кучу вариантов:)

Вот эта))
Мы с мужем на пару играем. Три дела прошли из пяти пока.
Потом еще ожидаются доп. дела, будем докупать))

Спасибо, поищу=)

Ее, наверно, нет сейчас в продаже, раскупили. Но наверняка будет доп. тираж))
Расскажи потом, как оно, если соберешься поиграть)

В продаже в своей стране я такое врядли найду, поищу похожее в виде игрушки на компьютер, думаю должно быть)))

Ну насчет игрушки не знаю, может и есть))

Простите, что вмешиваюсь, но на ПК точно есть игра "The ABC Murders" (Убийство по алфавиту) про Эркюля Пуаро. Есть еще серия игр про Шерлока Холмса (например "Sherlock Holmes: Crimes and Punishments" ) - там как раз все это: сбор улик, подозреваемые и т.п.

Спасибо, что вмешались=) Поищу, аж интересно стало)

=)
Мне вообще заграничное оформление Кристи нравится, у них там целые пейзажи на обложках)))

Бумажная дедукция:) Не сильно полезно, но интересно)))

У меня с Кристи всегда после прочтения "а? что? откуда это? детективу было известно что-то, о чем читателю неведомо, я протестую!") поэтому надо будет попробовать, вдруг наглядней получится)

Кристи в ходе детектива всегда даёт подсказки) В разговорах, в действиях Пуаро, главное своевременно обратить внимание)))

И ты всегда находишь эти зацепки достаточными для построения целого обвинения, с домыслами как все было? Мне вот иногда очень притянутым за уши кажется.

Не знаю, из того что я прочитала у Кристи везде зацепки потом складывались в единую картину и вроде лишнего не было.
Хотя есть у Кристи в детективах зацепки, которые видно, что автор специально подкинула для читателя) Но я не против этого, ибо с меня такой детектив, что даже в этом случае я их могу пропустить)

Подкинутых, в смысле по ложному следу пустить? Вот таких мне наоборот не хватает, я сразу вижу, что будет уликой, но не понимаю, каким боком. Я скорее о том, когда обвинения натянуты на обвиняемого как сова на глобус. Например, детектив вспоминает историю n-тилетней давности, ее с х никак связать невозможно (кроме как прям знать, что то был х), а он вот бац и понимает. Или у человека другое имя, он это бац и тоже понимает. Как, откуда? Если узнал, то от кого и почему читатель только теперь в курсе. В общем, с одной стороны восхищает, с другой создает впечатление, что тебя фокусник надул просто))

Есть и ложные улики, а есть и настоящие, которые точно указывают на убийцу)
Везёт, я многие такие вещи упускаю)
Хм...мне такого ещё не встречалось. Хотя я могла бы такую притянутость объяснить тем, что возможно дело происходило в небольшом городке? Тогда помнить похожие дела, когда их не слишком много, думаю для детектива не составляет труда. По поводу имён ничего сказать не могу, в конце же детектив должен все объяснить по идее? А если нет, то тогда да, странненько)

Тем и веселее "тренироваться")) Но мне у нее всегда неизменно нравится то, что я никогда не угадываю убийцу, а даже если угадываю человека, то мотив и вообще весь смысл всё равно неожиданный. Это прям очень круто! Но вот с объяснениями и уликами всегда недостаточно(
Там было объяснение, но как-то для меня это было недостаточно, чтобы связать А + Б и обвинить человека. Может он блефовал)) Но я всегда допускаю возможность того, что я что-то не поняла или упустила, поэтому в общем-то и продолжаю знакомиться с автором) теперь еще с твоей методикой)

А я в этом детективе убийцу и мотив угадала, а вот весь ход убийства восстановить не смогла) Пуаро всё объяснять пришлось.
А про какой это ты детектив говоришь? Мне теперь тоже любопытно, что там такое)

Пропустила уведомление( То было несколько, некоторые, давно прочитанные, я даже не помню по названию, но помню впечатления, а из последнего "Зло под солнцем". Если прочитаешь, кричи, обсудим)

Они в последние дни вообще выборочно приходят, сайт глючит=)
Ок, буду иметь в виду)

Когда столько подозреваемых, без записей я бы в праздники их всех ни за что не запомнила бы))) Облегчает очень чтение, ну и да, это довольно интересно, попробуй:)

А как ты угадала убийцу? Я подозревала Альфреда, Лидию и Хильду)

Ну я пошла от самого неожиданного, пришла мне как-то такая мысль, а вдруг это он?))) А потом меня в предположениях утвердил эпизод, когда Пуаро купил накладные усы=) А так с начала я тоже думала на Альфреда с Лидией)

А, понятно) Усы в мою картину мира не укладывались, я подумала, что, может это намек на то, что убил чей-то муж, а жена ему составила алиби, типа, Хильда играла на рояле вместо Дэйвида.

А я просто вспомнила, что перед этим Пуаро спрашивал про уход за усами, а он обычно такие вопросы без цели не задает) Я еще думала на "сына друга мистера Ли", мне его алиби с пластинками показалось очень притянутым за уши, их в принципе мог менять кто угодно из слуг да и его реакция в поезде на то куда едет Пилар была подозрительная.

Я тоже на него думала вначале, но решила, что раз уж Кристи прозрачно намекнула в начале книги, что у него какие-то планы на мистера Ли, то это точно не он и не Пилар, по которой тоже был намек о ее кровожадности.

Намек может тоже быть сделан открыто специально, чтобы читатели не думали на этого персонажа, а он вдруг в финале и окажется убийцей) Мне кажется тут сложно угадать=)

Это да, надо все принимать во внимание и анализировать, и все равно зачастую пролетаю с догадкой)

Тут опыт нужен))) Я вообще детективы раньше не читала, поэтому детектив из меня пока никакой, но я надеюсь повысить квалификацию=)