4 Спойлер

мне этот Ваш комментарий нравится гораздо больше Вашей же рецензии на "Дуэль", где про Красоту, Истину и Добро я мало что понял...

Ну, так это вполне объяснимо. Я же в этих двух случаях смотрела на повесть с разных точек зрения. А когда одну и ту же вещь или ситуацию рассматриваешь под разными углами, то и впечатления возникают разные. Так что я Вас прекрасно понимаю. Рецензию я писала, находясь на совсем другой волне. Она у меня, конечно, получилась специфическая, так как вписана в контекст философского принципа триединства Истины, Добра и Красоты. И это, безусловно, ближе и понятнее тем, кто с таким принципом хорошо знаком. Но когда я сама вдруг чётко увидела явную перекличку с ним «Дуэли», то была в полном восторге от своего "открытия" и от гениальности Чехова. Потому и написала рецензию. Но ту самую Красоту, которая спасёт мир, я всё-таки и в комментарии мельком упомянула.)))

И в очередной уже раз за ширмой простого житейского сюжета (адюльтер, дуэль... ) у Чехова обнаруживаются глубокие глубины...

Да, так и есть! Сквозь чеховские бытовые описания просвечивается бытийное и вечное. «Люди обедают, только обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни» (А.П.Чехов). В художественном мире Чехова духовное и материальное, возвышенное и обыденное существуют в неразрывном единстве. Непредсказуемая жизнь прячет ведь свою истинную сложную сущность под обманчивой бытовой поверхностью. И переход чеховского героя к новому видению этой жизни – достаточно распространённая ситуация. Интересно, что сложнейшие психологические проблемы не обозначаются писателем прямо, а также ни в ком из его персонажей нельзя видеть явного выразителя авторского мнения. Чехов по своим произведениям разбросал крупицы истины, вложив их в уста самых разных героев (порой даже каждого из непримиримых антагонистов). А мы теперь собираем эти крупицы и наслаждаемся ими.

Например, в «Дуэли» очень верно заметил фон Корен (по поводу Лаевского): «Только честные и мошенники могут найти выход из всякого положения, а тот, кто хочет в одно и то же время быть честным и мошенником, не имеет выхода». Лаевский действительно искал компромисс между честью и бесчестьем. А попытки одновременно усидеть на двух разных стульях рано или поздно приводят к обострению внутренних конфликтов. У честного же человека механизм совести устраняет раздвоенность личности. У мошенников тоже нет никаких душевных метаний и сомнений, но по другим, прямо противоположным причинам. А так как натура Лаевского в своей основе была честной, то возможных выходов оставалось только два: покончить или с прошлым, или с собой. И накануне дуэли он это чётко понял: «Спасения надо искать только в себе самом, а если не найдёшь, то к чему терять время, надо убить себя, вот и всё…». Осознание собственной вины в нравственном падении Надежды Фёдоровны помогло ему сделать правильный выбор, который спас его жену и открыл глаза фон Корену. А ведь раньше, как правильно говорил фон Корен, Лаевский считал, что «причина крайней распущенности и безобразия, видите ли, лежит не в нём самом, а где-то вне, в пространстве». «Истина не нужна была ему, и он не искал её, его совесть, околдованная пороком и ложью, спала или молчала. … Ложь, ложь и ложь…».

Как писал о Чехове Горький (кстати, по поводу повести «В овраге»), «Россия ещё долго будет учиться понимать жизнь по его описаниям, освещённым грустной улыбкой любящего сердца».