0.5 Пресная, безвкусная, серая жвачка ни о чем

Прочитал эту повесть Полякова и внезапно вспомнил, что я ее уже читал. И то, предыдущее прочтение, полностью выпало из памяти. Совершенно уникальный случай, потому что я часто помню мельчайшие детали даже какой-то совершенно незначимой ерунды.

И по прочтении я понял, почему. Это совершенно бесцветная, безвкусная жвачка, в которой нет ярких героев, драматических событий, вообще каких-то реалистичных переживаний. Именно поэтому и не запоминается ничего.

Читать то, что пишет Поляков про советскую армию с ее дедовщиной и призывниками, это все равно что погладить котенка на улице, предварительно надев латексную перчатку. А то и две – одна на другую в два слоя.

Конъюнктурщина в кубе. Все стандартные штампы аккуратно собраны и выставлены на витрину в классический ряд. Тут и история про афганцев-старослужащих, которые благородно пошли в бой вместо молодняка. И, естественно, погибли в том бою. Уровень пафоса просто немыслимый. И стандартный набор военной части – простой русский + хитрый татарин (почему не киргиз, казах, таджик, якут - для разнообразия хотя бы – тайна сие великая есть) + экзотический прибалт (при том, что их на весь Союз, наверное, было человек 100 в каждом призыве. У Гришковца в его «Как я съел собаку» прибалтов аж целых два (!!!). если сибиряк – обязательно какой-нибудь исполин громкоговорящий, если азиат – «горный кишлак» и «два слова до армии связать не мог, а теперь шпарит по-русски».

Анализа явления, как такового нет. И вообще, завуалированно – чуть ли не ода дедовщине. И сам стандартный «дед», который «прессует» молодого, показан чмошником. Мол, дескать – это пример такой неудачный. Неудачный дед. А так-то деды – «молодцы» по сути (по Полякову). И т.д. и т.п.

И все эти сравнения неравенства в обществе с дедовщиной абсолютно нелепы. Кого Поляков оправдывает? Себя что ли?

В общем – анализа явления как такового нет. Много фальши, все пресно и серо. Даже рядовой, над которым издевался дед – жив он или мертв, не ясно из концовки.