1 Что я знал о джанке, или пробежка по впечатлениям от кратного знакомства

Эпиграф: «гордиев санузел» (Из Губермана)
Открываешь книгу, читаешь первое предложение. «Слушаем ли мы со снисходительным интересом какого-нибудь конголезского колдуна с горящими глазами или читаем с изысканным восторгом утонченные переводы мистической поэзии Лао Цзы; пытаемся ли вникнуть в сложную аргументацию Фомы Аквинского или внезапно улавливаем удивительный смысл причудливой эскимосской сказки— всегда мы встречаем одну и ту же, изменчивую по форме, но все же на удивление постоянную историю и, вместе с тем, один и тот же вызывающе настойчивый намек на то, что неизведанное, где-то ждущее нас, много больше, чем когда-либо можно будет познать и поведать.» На этом этапе в мою не облагодетельствованную эзотерической чепухой голову закрадывается нелестная для автора мысль: чтобы увидеть нечто общее, и у'же — некий мономиф, в трактате старика Лао, аргументации Аквината и тексте эскимосской сказки, нужно сперва очень сильно упороться; не исключено что вместе с конголезским колдуном; не исключено что кактусом кастанеды.

Для моего уха, по крайней мере, такие речи звучат приблизительно так: «по всему населенному миру, во все времена и при любых обстоятельствах человеческое мифотворчество никогда не увядало», поэтому в трактате Шанкары о Брахмане и советских анекдотах про тещу есть нечто общее, некий вызывающе настойчивый намек, и я думаю, что это связанно с тем, что в подсознании у подсознания вашего подсознания таится некий... - барабаны выстукивают тревожную дробь, гремят литавры, стреляет артиллерия, и вдруг тишина, - мономиф (и монотайд, но первый штырит сильнее). Следовательно, «всякое порождение человеческого тела и духа есть плод вдохновения, черпаемого из этого живого источника». [гы-гы, ковбой, ты был неосторожен со словами, как ты теперь объяснишь связь неких нетонущих порождений моего тела со своим монотайдом?] Вот так и звучит для меня эта проповедь. И вообще я склонен настаивать, что так все перечисленные вещи отличаются как по форме, так и по существу (последнее отличие весьма часто является принципиальным), то никакой одной и той же истории, различной лишь по форме, в них не найти.

Далее автор выдаёт курьёзный перл в стиле неваляшек Рерихов (кстати забавно, и, я думаю, не будет лишним упомянуть здесь, - уж коль мы погружаемся в болотце этой книжки, - что когда Генон в своей книжке против теософов прошёлся по этой братии, по их претензиям на эзотеризм, по их «махатмам», раскрыл источники, по которым они составляли свои безумные компиляции (якобы «тайные доктрины»), то он весьма сильно ударил и по Рерихам, ибо все они одного поля ягоды). «Не будет преувеличением сказать, что миф является чудесным каналом, через который неистощимые потоки энергии космоса(?) оплодотворяют человеческую культуру во всех ее проявлениях. Религии, философии, искусства, формы социальной организации первобытного и исторического человека, озарения первооткрывателей в науке и технике, сами сновидения, вспышками врывающиеся в наш сон,— все это зарождается в изначальном, магическом круге мифа.» Не знаю как для вас, но для меня такие перлы явно выдают принадлежность автора к банде эзотериков. (Что ты лыбишься? Ты сам-то давно ауру диагностировал? То-то. Твоё астральное тело, небось, всё космическими энергиями измазано.) Как в той шутке: - Хохол? - Нi. - Никогда ещё Штирлиц не был так близок к провалу.

Далее автор кладёт ножницы на свой мономиф, на общий элемент во всём, космические энергии, и выдаёт человеческую вещь. «Просто удивительно, что самая незатейливая детская сказка обладает особой силой затрагивать и вдохновлять глубокие пласты творчества — так же, как капля воды сохраняет вкус океана...» Удивительное тут, конечно, из разряда: ничего себе, лампочка светится. (с) Я только не понимаю, какое отношение это имеет к какому-то мифу, ибо хочу заметить, что автор ничего ещё толком не объяснил. О чём конкретно речь, что он подразумевает под этим словом, всё ещё неясно. Так вот, меня может взбодрить и строчка, и даже фраза из какого-нибудь стихотворения, ну так что? Лучшее своё стихотворение я написал под впечатлением первого стихотворения из цикла «Цветы зла», но я же не думаю, что это потому, что некие «мифологические символы» вошли в контакт и это толкнуло меня на написание стихотворения: просто душа требовала и до поры не находила материала для творчества и хорошего пинка для осуществления оного. И более: весьма дорогое мне стихотворение в две нерифмованных строки я вообще написал методом свободных ассоциаций, вызванных волевым усилием, будучи под впечатлением от манеры Бродского читать свои стихи (и эта манера для меня — душа моих двух строк, но при чём тут миф?): «Гробы пусты — забыты до зевоты. Не мертвы мёртвые - / Запомни это. Закрой сегодня двери, вымой наконец посуду.» Возвращаясь к автору. Он говорит более-менее адекватную вещь, чтобы снова повергнуть меня в ступор. Оказывается, «мифологические символы» - это «спонтанные продукты психики, и каждый из них несет в себе в зародыше нетронутой всю силу своих первоистоков(!).» Лунная призма, дай мне сил. Я-ничего-не-понимаю.

Признаться, порой я просто не усматриваю логики в перлах автора. Создаётся впечатление, что каждое отдельное предложение повествует о чём-то своём и слабо связанно с соседними. То нам сообщают, что «Фрейд, Юнг и их последователи неопровержимо (гы-гы) продемонстрировали, что логика мифа, его герои и их деяния актуальны и по сей день.» (САчинение номер Адин: За Што я уважаю Базарова, или об Октуальности рАмана Тургенева...») Тут же: «В отсутствие общезначимой мифологии каждый из нас имеет свой собственный, непризнанный, рудиментарный, но тем не менее подспудно действующий пантеон сновидений(?).» И тут автор бескомпромиссно и просто решается наконец привести пример. «Новейшие воплощения Эдипа и персонажи нескончаемой любовной истории Красавицы и Чудовища стоят сегодня на углу Сорок второй стрит и Пятой авеню, ожидая, когда поменяется сигнал светофора.» Чхо? Ну описал Софокл известный случай в виде трагической истории, ну влюбляются иные красавицы в человека с не располагающей внешностью, что нашло отражение в сказке, и чё?! Да по такой логике вот у Эхнатона были сопли и у меня сопли: совпадение? Не думаю!

Ладно, последний пример и закругляемся. Далее цитируется письмо какого-то паренька. Ему приснился сон о том, как его отец погибает из-за несчастного случая, которому он был причиной, а его мать целует его и утешает, мол, даже если его не стало, то ты позаботишься обо мне, следовательно — всё в норме, и после этого автор письма проснулся. О своей же реальной жизни автор письма сообщает, что уже год не живёт с женой, и что отец, с которым у него «никаких проблем» и вообще он ладит с родными, настаивает, чтобы он сошёлся с женой, а наш нытик заявляет, что не может быть с ней счастлив. И тут наш гуру просто разрывает мне шаблон: «Здесь незадачливый муж открывает нам с поистине удивительным простодушием, что вместо того чтобы направлять свою духовную энергию на любовь и проблемы супружества, в тайных уголках своего воображения он остается зависим от теперь уже нелепо анахроничной драматической ситуации своего первого и единственного(?) эмоционального опыта, трагикомического детского любовного треугольника — сын, соперничающий с отцом из-за любви матери.» О лунная призма... Чхо?! Может, нужно сперва вместе с конголезским колдуном дзен познать (читай: кактусы имени кастанеды), чтобы вычитать это в письме? И далее он выстреливает какими-то неадекватными размышлениями на тему того, откуда есть пошёл на планете синей эдипов комплекс. Но больше я этого бреда терпеть не хочу.

Как видно, я так и не понял, что это за миф, о котором распространялся автор. Есть на нашей грешной земле ещё одно модное словечко со столь же неопределимым смыслом — это «архетип». Говорю для того, чтобы закончить сентенцией:
- Это архетип, сэр.
- Нет, Бэрримор, это просто серебряная ложка.

p.s.
Если кто найдет общие «мифологические символы» в «Энума элиш» и стихотворении Маяковского «Гимн онанистов» - дискуссия открыта.

p.s.s.
Надо бы почитать «Диалектику мифа» Лосева.