2

Опять посетила периодически возникающая крамольная мысль – роман не был переведён в СССР - и справедливо. Безусловно, что основная направленность выпускаемой тогда литературы – идеологические и политические мотивы, но и художественную ценность исключать не надо. Спектр издаваемого сейчас шире, но всегда ли это обосновано? Но это уже совсем другая тема, так в виде вступления.

Из трех прочитанных романов Форстера пришелся по душе только первый (и по времени написания и по порядку чтения) - «Куда боятся ступить ангелы». Уже и не удивительно, что он оказался не в тренде, в отличие от двух других: «Путешествия в Индию» и «Говардс-Энда», входящих во всевозможные рейтинги и списки.

И если «Путешествию» я поставила все же более-менее положительную оценку, так как попыталась примерить на себя ментальность обывателя того периода, хотя роман и показался весьма посредственным, то с «Говардс-Эндом» все сложнее.

Понятно, почему он считается лучшим романом автора. Тот втиснул в него столько собственного мировоззрения, воплощенного и в сюжете, и в образах героев, и в их мыслях, рассуждениях и поступках. Как по мне, получилась сумятица – пустопорожняя болтовня сытой публики – ах, простите, беседы на философские и социальные вопросы, необъяснимые действия, странные персонажи и претендующий на исключительность сюжет.
Понравилась только мистическая составляющая: дом достался той, кому и был предназначен. Все идет так, как и предначертано.

И все же я бы не опустила оценку до красных тонов, если бы не концовка романа. Захотелось динамики и эксцентричности? Доказательства того, что зло и меркантильность наказуемы? Хотя черты меркантильности едва ли не общее свойства всех героев, а не только Чарльза.
Или автор не знал, что делать с Леонардом Бастом дальше? Впрочем, семейка Бастов – самые неудачные, непродуманные персонажи. Что это - снобизм автора в изображении низших слоев общества? Ну как таким дать право на собственное мнение?