Когда я открыла эту книгу, достаточно быстро вспомнила, что уже начинала её читать, но не могла вспомнить, что же меня тогда в ней насторожило, вчитавшись в текст, поняла что же меня тогда сильно напрягло. Книгу я быстро прочла, буквально за пару часов, но это ужас. Вот если вы любите архи странные сюжеты, тогда эта книга для вас, от себя же - даже врагу не пожелаю эту книгу брать в руки.

Начну с того, что здесь реально очень красивая обложка, и здесь реально очень много животных, это пожалуй единственное, что тут есть вменяемое, ладно, ещё доктор, но он уже не далёк от того чтобы тоже стать не совсем здоровым на головушку.

О чём сюжет? Представьте мир недалёкого будущего, 2050-й год, мир достиг технического прогресса и теперь органы спокойно можно менять, животные по сути дела не нужны и заменены искусственными клонами и единственное место, где есть реальные животные – это зоопарк, ну собственно это единственные вообще выжившие животные (во всяком случае в Лондоне). И вот у нас есть герой – ему 90 лет, он достаточно обширных размеров (благодаря социальной помощи органы ему хорошо поменяли). Зовут его Кутберт, он регулярно принимает наркотические вещества (разрешённые законом), но никакого постоянного места жительства он не имеет. Вот тут стоит уточнить что принимает он наркотические вещества не из –за болезни (что тут было бы логично), а просто потому что ему нравится их принимать. Я это к чему говорю, да к тому, что наш товарищ посещает специалиста, и тут мы узнаём что он считает, что он умеет разговаривать с животными.

Вот дальше сделаю лирическое отступление о том, что очень много в тексте говорится о политике, устройстве общества, отношению к людям, религии и ко, но это не имеет никакого вообще отношения для сюжета. Что имеет отношение, так это то, что в этом мире будущего стало распространяться религиозное течение, на фоне прилёта кометы (которая уж явно весь мир уничтожит), которое гласит о том, что люди должны лишать себя жизни. Поэтому случаи суицида стали достаточно распространены. Позже к этому присоединилось мнение, что умирать одним плохо и что животных тоже надо тащить за собой. Какое это имеет отношение к герою? Ну только то, что он желает стать спасителем для зверушек в зоопарке и должен их освободить (да, в голову ему не приходит мысль о том, что товарищи фанатики этих зверушек попросту убьют). Поэтому он идёт в зоопарк и освобождает животных.

Теперь вернёмся к нашему герою. Когда-то ещё в детстве, бабушка сказала, что у него есть особый дар, во что мальчик уверовал искренне и как он сам понял, это умение разговаривать с животными. Так вот, потом пропадает его брат и колдунья (не знаю уж где он там её откопал) говорит ему, что он стал духом выдры. Именно поэтому он рвётся в зоопарк чтобы освободить животных, особенно выдр (карл!!!!!), чтобы узнать у них, где же его брат.

В общем, не знаю, какие выводы я должна из всего этого сделать, кроме того, что берегите природу и выдры это хорошо. К слову, выдр я никогда в естественной среде не видела, зато видела ондатру в пруду, это было реально занимательное зрелище.

Слишком затянуто. История милая, по своему добрая, о жизни, семье и быте. Немного сказочная. Но мне не понравилось.Для меня слишком размеренная и скучная. Много не нужных "философских " рассуждений и затянутых повседневных описаний. Хотя возможно просто не моя книга. Читала по рекомендации.

извините, но какая же это параша, мамма мия. и я бы еще поняла, если бы книги вроде этой нравились людям, которые отродясь ничего не читали (ну а что? все отлично, не надо никакого вообще критического аппарата, никакого чувственного опыта, просто вот вам чрезвычайно умный осьминог, он решит за всех героев все проблемы, а вы вздохнете и преисполнитесь), так нет же. читали. и хвалят этот сладкий раствор из банальностей. ничего не понимаю, ей-Богу. ни одного правдоподобного движения души тут нет, все на потребу публике, которой так хочется иметь надежду. так вот что я скажу, я, дико разозленная. не может быть надежды в плохо состряпанных сказках. от них только омерзительнее жить.

Повествование ведется от лица сексуального (во всех смыслах) преступника Селесты Прайс. Если читали "Лолиту" Набокова, обязательно сравните.
Мужской половиной человечества в лице меня героиня воспринимается двояко. Это однозначно нездоровая на голову женщина (еще и учитель!) с извращенной тягой к определенному типажу подростков - взрослые мужчины с ярко выраженной маскулинной внешностью вызывают у нее отвращение натурально до тошноты.
С другой стороны, у кого в подростковом возрасте не было неприличных фантазий, связанных с красивой учительницей?)
В книге неплохо описаны постельные сцены: ровно в той мере, чтобы получше разглядеть поехавшую крышу героини. Она умна, предусмотрительна, с чертами социопата, однако именно похоть всю складную картину ее жизни и портит.
Логично, что такая история не может закончиться хэппи эндом, однако героиня в итоге не меняется никак, по-прежнему удовлетворяя свои нужды желанным ей способом.

Сложная книга, замешанная на теме, которая мне не близка и понятна лишь опосредованно. Есть семья коренных американцев: мать и трое детей, одного из которых убивают еще подростком, что, конечно, накладывает отпечаток на жизни остальных героев. Написано хорошим языком, но плохо. Ща объясню. Автор использует легенды чероки, чтобы драйвить сюжет и метафорачить настоящее, но делает это крайне топорно, да и сами легенды подобраны странно. Они больше похожи на рандомно вставленные притчи в стиле: жил-был один мальчик, однажды он пошел к морю и пришел, а там его хотели убить, убили, конец. Вместо сочной картинки имеем переливание из пустого в порожнее.

Да, мне трудно судить о масштабах расизма в отношении чероки, но когда видишь, что полицейский тупо по инерции стреляет в самого цветного в толпе, глаза закатываются сами собой. Это не увлекательное чтиво с низким порогом входа, а проза для интересующихся, для тех, кому нравится читать о бытовой бытовухе, кому не нужна маломальская интрига. Формат изложения близок к “Бессмертникам” (а им я 10ку поставила так-то), и вроде бы там тоже чужая культура, обыденность, магический реализм, но все так блестяще сплетено и рассказано, что оторваться не можешь.

Еще большая проблема в том, что ВСЕ проблемы списаны на расизм. Даже Альцгеймер у старика из-за того, что люди натворили много веков назад. Женщина связалась с мудаком, но он ее бьет и пытается изнасиловать не потому что мудак и мизогин, а потому что она коренная американка. Пацана убивают не потому, что коп тупой, а потому что пацан коренной американец. Мужик сидит на мете не потому, что слабовольный, а потому что белые заколебали. Мальчик умный и харизматичный не потому, что много читает и коммуникабелен, а потому что коренной американец. В книге всё хорошее приписывается нейтивам, а весь негатив - это белые. Мать семейства святая и заботится даже о чужих детях, а белые папаши то плюют на своих детей аутистов, то не замечают, как ребенок сбежал в поисках собаки. Белые бухают и страдают фигней, а нейтивы интеллектуалы. И, конечно, даже в загробном мире белые программируют шутер по отстрелу нейтивов. Это же абсурд!

Но это мое частное мнение, я допускаю, что люди с другим культурным бэком могут смотреть на сюжет иначе. И все же росла на сказках и легендах разных народов, в том числе нейтивов, и помню, что их можно подать так, что дух захватит. Автору не удалось.

Я люблю сложные структуры, сплетенные из множества самостоятельных деталей - она такая.

Я люблю умение работать с мифами - она такая.

Я люблю емкую, выразительную и сдержанную речь, в которой все держится на мелочах - она такая.

Я люблю развернутые вещественные метафоры - она такая.

В конце концов, стихи о растениях я тоже люблю - почти так же, как о картинах и фотографиях.

Это было сложное путешествие длиной больше года, но оно того стоило.

ПС. Надеюсь, на русский ее перепереведут, внимательно читать водолеевское издание местами было больно.

Очень искусственной, ремесленной поделкой мне показалась эта книга. Тщательно продуманный рецепт, выверенная дозировка цепляющих ингредиентов: расизм, гражданская война, тайны прошлого, искусство, любовь, феминизм, писательское мастерство, национальный колорит... Добротно сработано, но и только. Хотя обычно мне и нравятся подобные истории с параллельными сюжетными линиями в разных временных пластах, вроде Антония Байетт - Обладать или Даниэль Шпек - Bella Германия .

Крайне мало верится в то, что простая девушка из Тринидада так хорошо разбирается в искусстве, видит мир сквозь призму художественного образования (например, такие нетипичные оттенки охра, ярь-медянка и др. оттенки красок встречаются ей повсеместно). История щедро приправлена мотивами расизма, хотя о цвете кожи главной героини мы узнаем далеко не в первой главе.

И все-таки до чего же тонко и ненавязчиво художественная литература расширяет кругозор! Автор задает определенное время и место - и ты уже там, хотя раньше и не задумывался о том, как же оно там в Испании перед самой второй мировой было. И пусть это всего лишь авторская интерпретация, но любопытство разбужено и гугл в помощь. ;)

1. Книга розглядає емпатію в тому значені як її розумів Адам Сміт - відчувати ті емоції які відчуває інший. І автор доводить що в абсолютній більшості випадків це шкідливо і ні до чого доброго не доводить
2. Перший мінус це те що емоційна емпатія як прожектор. Вона бьє точечно. Ти не можеш відчувати більше ніж 1-2 людини одночасно
3. Другий мінус це те що емоції(а особливо чужі емоції) завжди мішають ясному і тверезому мишленню. Вони не враховують довгострокових наслідків, і концентруються на короткострокових
4. Не потрібно путати - знати про чужі емоції і відчувати їх. Знати - це тонкий навик який допомагає розуміти людей. А відчувати це тягнути себе на дно. Також на порядок вище від переживання чужого болю є щире співчуття.
5. Гарно наведений приклад про емпатію як моральний компас. Типу люди дякуючи емпатії приймають правильні рішення та стають добрішими. Автор це рішуче відхиляє. І доводить що найкращим компасом добра і зла є мораль(неважливо релігійна чи філософська). А емпатія вузьколоба і не враховує повної картини
6. Єдина сфера де від емпатії є толк це інтимність. Там відчуття іншого призводить до насолоди. В цій сфері і всі які хоть трішки з нею повязані, емпатія є незамінна
7. Так що приймати рішення потрібно головою а не серцем). Так вчить автор і я з ним погоджуюся впринципі

Я больше люблю классику, чем современных авторов, хотя мне нравятся такие ребята, как Дон Делилло или Данилевский. Мне кажется, современная литература отражает те же проблемы, что чувствует каждый из нас: отсутствие смысла и бесконечный его поиск.
Эта книга - не такая. Сюжет вертится вокруг главной героини, цель жизни которой - заниматься сексом с подростками. Нет, не с детьми, и нет, не с взрослыми, ее фетиш лежит исключительно в области 14 летних мальчиков, тела которых еще окончательно не оформились, но уже и не совсем детские, большую часть времени она проводит либо в фантазиях, либо занимаясь сексом. При этом у нее есть муж, очень благонадежная с виду семья, классная машина, дорогое белье и место преподавательницы английского в средней школе.
Книга построена так, что действие не прекращается ни на одну секунду. Оно стремительно движется, развивается, не отпуская читателя. Это, наверное, первое, но не основное отличие от "Лолиты" Набокова, с которой неизбежно сравнивают "Тампу". Важнее, на мой взгляд, то, что если внимательно читать "Лолиту" - то, во-первых, можно предположить, что Гумберт раскаивается, а, во-вторых, можно предположить, что он болезненно привязан именно к Лолите. У главной героини нет мыслей о том, что она делает что-то неправильное, она убеждена в том, что ее страсть и ее желания должны быть удовлетворены, и все, чего она ищет - это способов осуществить их.
Наверное, тема книги вызывает у людей отвращение, но, как мне кажется, она невероятна и завораживающа. Слог - определенно хорош, напряжение, как я уже писала, не отступает, автор не дает никаких ответов и не задает вопросов, а просто рассказывает историю, увлекая читателя за собой, в бессмысленный и жутковатый мир героини.
Если вас не пугает табу, окружающее подобные темы, то думаю, что это одна из тех книг, которые стоят каждой потраченной минуты.

Этот год у меня проходит под девизом "почитаем про мозги". Уже третья моя книга на одну и ту же, в общем-то, тему (заморочки у нас в голове). Умнее я себя пока не чувствую, но читать такое всегда интересно.

Хелен Томсон - умница, красавица (нет, серьёзно, посмотрите её фото в сети - настоящая куколка, да простят меня радикал-феминистки) и отличный журналист (с научными степенями!). Пишет для Guardian, BBC Future и целого вороха других приятных изданий, но вот полноценную книгу пока выпустила одну - вот эту.

Название, конечно, немного претензионное, на мой скромный взгляд. Путешествие будет не через САМЫЕ странные мозги на свете, а через просто очень-очень странные. Тут и парень, способный видеть цветную "ауру" окружающих людей, и мужчина, который совершенно уверен, что пару лет как умер, но смирился и живёт как-то с этим дальше, и товарищ, временами резко начинающий считать себя тигром, ну и прочие в том же духе. Хелен подошла к вопросу ответственно и не поленилась с каждым из героев побеседовать лично, а потом и дать читателям справку по каждому случаю.

Читать интересно, помогает в чём-то слезть "с высокой лошади" и принять, что все мы такие разные, а в чём-то - осознать, как легко нам на самом деле живётся и как много вещей мы принимаем как должное, даже не задумываясь, что будет, если какие-то винтики в нашей голове вдруг начнут поворачиваться в другую сторону.

При этом сама манера письма какая-то...ммм...чуть слишком напыщенная? Много ненужно-сложных оборотов, чересчур длинных предложений. Имхо, в нон-фикшн это отнюдь не всегда в тему. Ещё много самой Хелен, её мыслей и каких-то даже переживаний. Иногда это оправданно (вроде момента, когда она общается с человеком, способным ощущать все малейшие телесные ощущения других людей, и начинает задумываться о каждом её жесте и взмахе ресниц), а где-то ну совсем не к месту.

Но что-то ещё, наверное, у неё почитаю потом, вероятнее всего - статьи.