Рецензии на книги издательства «Издательство писателей в Ленинграде»

Продолжая развивать тему прозы поэтов...

"Охранная грамота" (1930) - небольшая автобиографическая повесть Б.Л. Пастернака. Многие факты из его жизни я узнала как раз-таки из этой книги. Оказывается, Пастернак отказался от карьеры профессионального музыканта; поступил на юридический факультет, но затем по совету Скрябина перевелся на философское отделение; летом 1912 года изучал философию в Марбургском университете в Германии у главы марбургской неокантианской школы профессора Германа Когена, который советовал Пастернаку продолжить карьеру философа в Германии...

Причем очень интересно построение книги воспоминаний Пастернака: события идут безусловно последовательно, но словно "внахлест", автор начинает говорить обо всем сразу, где-то не доканчивает фразу, обрывая ее, как назло, на самом интересном месте, потом новые вспышки и обрывки мыслей, философские рассуждения перемежаются с описанием реально произошедших событий в фирменной пастернаковской манере с нагромождением метафор, олицетворений и проч. Из-за этого читается трудно, потому что непонятно, где правда, а где вымысел, где явь, где сон (тем более для такого неподготовленного читателя, как я, который не был в курсе всех жизненных поворотов судьбы Бориса Леонидовича).

Читать эту вещь непросто также из-за того, что о нее постоянно "спотыкаешься". Не знаю, как выразить точнее, попробую объяснить на примере. Знаете, все чаще прихожу к выводу (особенно после прочтенных не так давно книг Иван Бунин - Темные аллеи (сборник) , Андрей Белый - Петербург , Борис Пастернак - Детство Люверс ), что очень сложно отключить в себе поэтическое видение мира, принимаясь за написание прозаических произведений. Поэт несмотря ни на что продолжает мыслить категориями метафор, красивых, глубоких и зачастую непонятных, таких, требующих долгого размышления, поэтому и читаются вроде бы небольшие произведения гораздо дольше...

Вот для примера фраза из "Охранной грамоты", которая заставляет надолго задуматься (меня, по крайней мере, заставила):

"В окно лилось кажущееся безучастье безмерного мира".

Вы только представьте, это же фраза не из стихотворения, а из прозы, но насколько она образна, глубока, двойственна, многопланова даже (если безучастье не кажущееся, тогда ведь это участье - если бы Пастернак писал эти сроки в 1958 году, думаю, слово "кажущееся" здесь бы и рядом не стояло. Но если безучастье истинное, то зачем ему литься и входить куда-нибудь? Безучатье - это же безразличие, равнодушие. оно скорее постоит в сторонке и спокойно посмотрит на происходящее...)

Вот о такие "камушки" (жемчужинки) постоянно спотыкаешься в повести Пастернака. А вообще интересно взглянуть на мир глазами поэта, не какого-нибудь абстрактного поэта, а вполне реального и успешного...

Повесть написана в 1930 году, решила сравнить ее с "Детством Люверс" (1918), прочитанным накануне. Есть мнение, что с годами писатель растет как творец, проза становит отточенней, изящней, стройней. Видимо, не для всех и не всегда...12 лет отделяют эти два произведения, а кажется, что целая жизнь..."Детство Люверс" при всей своей тоже незаконченности, отрывчатости более цельная вещь, там больше законченных сюжетных линий, там больше единой стилистики и атмосферы, но, наверное, книге воспоминаний ("Охранной грамоте") и положено быть такой: сложно ведь систематизировать воспоминания, жизнь-то ведь не систематизируют? Здесь все и сразу: учеба, музыка, рассуждения о живописи, искусстве вообще, а заканчивается все описанием встреч с Маяковским и роли этого поэта в жизни Пастернака...

4/5, прекрасная и очень атмосферная книга (атмосфера искусства прежде всего, творческие встречи, создание чего-то своего, уникального, служение высшему делу - своему таланту), но законченности и цельности не хватает...

Без названия.
Без окончания.
Без начала.

Если талантливо, нужна ли читателю фабула, важен ли ему финал, и, наконец, так ли уж тревожит сердце истинного читателя то, что женщину непременно нужно наделить какой-нибудь скверной тайной, чтобы поверить в ее существование.
Все это неважно, если автор «затомился неотложностью» инаковой любовной истории, в тот самый момент, когда разом зажглась заря, а «фонари и туманы обменялись зверскими зевками» и началась Сережина история.
Обрушилась на него «совершенная буквальность страсти», это все не имело значения в тот момент, когда он вдруг понял, что все кажется необычным в ней, и эта необычность пленяет его, вводит в ступор и действует слишком расслабляюще. В ней, внешне обычной, все казалось ему несбыточно-нереальным, и именно эта отдаленность миссис Арильд от действительности казалась ему тем, реальным обстоятельством тайны, что зовется любовью. У него уже было много разного рода летних экспериментов, но все оказывалось не тем, чего жаждала душа, чего хотела и к чему неизбежно стремилась. Разве он мог объяснить свое чувство, свое понимание, свое растяжение и условное согласие со всем тем, чем она занималась и как это делала. Он воспринимал все – и каждый ее шаг, каждый взгляд, каждое мимолетное прикосновение отдавалось в его душе, готовой принять незнакомку. Все еще незнакомку, хотя хорошо знакомую ему девушку. Он понимал, что ему импонирует новое декадентское выражение «переживать». То есть выставлять свои секреты для внешнего обозренья.
А счастье? Есть у людей такое слово «счастье»? И если ли у него пояснение? Если вдруг кто – то станет рассказывать вам, как он счастлив, не верьте этому. Счастье не поддается объяснению. Оно стесняется быть на виду, оно непреодолимо стремится к уединению. Главное не вспугнуть его громкими и лживыми словами. Будет ли счастье у Сережи и Арильд прирученной птицей, живущей в клетке или это жар-птица, которая в любой момент сорвется и улетит без предупреждения. Потому что жар-птицы не живут в клетках. Значит, счастье – это свобода!!!!!!

А как же повесть в повести о том, как охотник явился к богачу запродать себя в полную собственность другому человеку?
И тут начинается дождь.

Помню, как на уроке литературы мы обсуждали произведение Н.Лескова "Очарованный странник". Это произведение я не читала, да и никто в классе его читал, был конец четверти и надо было спасать положение, потому что наша добрейшая преподавательница (а по совместительству классная руководительница) стала выходить из себя. Плавно начав с "Очарованного странника" (примерное содержание я знала), я перешла на "Леди Макбет..." Это произведение я читала и уже успела к тому времени полюбить.Так что эта леди стала залогом моих хороших отношений с учительницей.:) Ну это так, предыстория. Ах, и еще. Я там на уроке сравнивала Катерину Лескова с Катериной Островского. И знаете что? Когда писала сочинение для школы, открыла Википедию, чтобы посмотреть годы, когда писалось произведение. А там написано, что и многие критики видят сходство между этими героинями.:) Было весьма приятно обнаружить, что мое мнение совпало с мнением критиков. Ну вот, а теперь сама рецензия.:)

Катерина, ее поступки, ее судьба - все это представляется мне этаким переломом, обрывом. Но ровном месте происходит что-то такое чудовищное. В данном случае это Любовь. Сметающая все на своем пути любовь. Такое чувство, ради которого пойдешь на все - не только на убийство, а на самоубийство, не только откажешься от всех радостей жизни, но и научишься находить радость даже в самых ужасных ситуациях. Ведь когда Катерина и Сергей были арестованы, она нисколько не каялась и не жалела о том, что потеряла. Любовь к Сергею была настолько сильна, что она могла заменить ей все - и деньги, и положение в обществе, и даже ребенка. Ведь ребенка она не любила, хотя и родила его от любимого человека. Ей никто и ничто не могло заменить Сергея. Разве такая любовь может привести к чему-то хорошему? Она делала все, чтобы он был рядом. Делала, не то чтобы с легкостью, но и затруднений особых это все не вызывало, как и угрызений совести. Ведь она была уверена, что если не будет этих препятствий, то она будет счастлива, Сергей будет с ней. Она сильная женщина. Но сильные женщины не кончают жизнь самоубийством.
Почему же она решилась на то, чтобы броситься в воду? Да, не только броситься, но и соперницу с собой прихватить, но все-таки? Вряд ли она могла случайно потерять равновесие и упасть. По-моему, это был осознанный шаг. и я думаю, что она сделала это потому, что боялась. Боялась того, что потеряет Сергея окончательно. Боялась, что это произойдет при ней, при ее жизни. Ей страшно было видеть, как он с каждым днем от нее все дальше и дальше, как она становится смешной в своей беспомощности и злобе, как она уже ничего, абсолютно ничего не может сделать. Сильной ее делала любовь и уверенность в том, что она любима. И, потеряв эту уверенность, она стала слабой и уязвимой, она знала, что дальнейшее выдержать она бы не смогла. Этим и объясняется ее поступок.

На той неделе я писала рецензию на Нежность А.Барбюса. В рецензии я использовала цитату:

...отныне я обратилась в новую веру – я исповедую самоотверженную любовь к тебе.

Такая любовь до добра не доведет. Я убеждаюсь в этом, читая уже не первое произведение о такой любви.:)