Лучший читатель 2016 — финальное голосование

Useless, Номинация называется "Лучший читатель", а не "плодовитейший читатель". При чём здесь количество?
Если ники вам не знакомы, значит не голосуйте или голосуйте за знакомых. Чтобы определить лучшего по количеству рецензий, не нужно устраивать голосование, это может зделать программа.

Smeyana, А что вы тогда вкладываете в определение "Лучший читатель"? Лучший - это какой ?

Useless, Качество контента. То есть, у него в совокупности должны быть самые интересные рецензии, цитаты, подборки, истории и так далее.

Smeyana, Окай, не смущает что этим постом было перечислено критерии для других номинаций:
Лучший рассказчик (человек пишущий истории)
Лучший цитатчик (человек отмечающий цитаты)
Лучший составитель подборок (человек составляющий подборки)

Если откинуть критерии отбора для других номинаций остаются у вас только самые интересные рецензии, а на этом основании возвращаемся к моему корневому посту. Нам нужна информация сколько книг было прочитано, сколько рецензий было написано и уже на основании этого ориентироваться, сколько среди этих рецензий было "удачных", а сколько нет.

Или могли сразу в тупую просто вывести сумму всех плюсов за рецензии написанные на прочитанные книги в 2016 году.

Заходить в каждый профиль 31 одного человека, открывать рецензии и читать.... ну короче удачи извращенцам, которые захотят потратить долгие часы на изучение материала для оценки =)

зы: Если не секрет, как вы подошли к оценке? Какую стратегию оценивая 31 человека была выбрана вами?

Useless, "Самые интересные рецензии" - это тоже другая номинация, "Лучший критик".

TibetanFox, Отлично, мультивыбор... как грится мы не ходим простыми путями...
И снова отсылка к моему корневому комментарию. Без визуализации данных по каждому из номинантов принятие решения становиться нереальным длительным по времени.

Если принять, что оценка должна быть на основании как упоминала Smeyana

рецензии, цитаты, подборки, истории и так далее.

Тогда идеальное время принятия решения об оценки одного участника будет:
Tрешения + Тцитаны + Тистории + .... + = Т (Формула 1)
, где Т - время принятия решения

В Формуле 1, я указал основных три критерия по которым можно принимать решение об оценке, но в эту формулу можно добавить и дополнительные критерии Тподборки и прочее...
Предположим время принятия решения по каждому будет равно 1 минута, подставляем значение в формулу 1:
1+1+1=3 (минуты) - Это идеальное время на принятия решение об оценке одного участника.
Всего участников 31, значит на оценку всех участников будет затрачено 31*3=93 минуты или чуть больше полтора часа.

Время идеальное - на основании того, учитывается минимальное значение в виде 1 минуты и не учитывается время на открытие каждого профиля, переход к рецензиям/цитатам/историям и т.п. принятие к ним фильтров сортировки и т.д.

И ещё раз отсылка к моему корневому комментарию. Ставим оценку от фонаря, ориентируемся на знакомые ники.

Useless, По-моему, все гораздо проще. Если для вас все эти ники - просто ники и вы не видите разницы, значит, вы недостаточно активно пользуетесь социальной стороной сайта и недостаточно компетентны для голосования. Можно не заморачиваться и пойти книжку почитать.

TibetanFox, Вы совершенно правы, это я все размечтался:
"А как же беспристрастное голосование, когда человек должен оценить труды и старания другого человека, а не его личные симпатии или антипатии."

Сейчас статистика проголосовавших 168, за жюри голосовало около 500, всего активных пользователей намного больше, интерес к данному голосования явно низкий, возможно из-за сложности объективности оценки, а может и нет.

Useless, Дело не в симпатиях или антипатиях. Если вы никого из списка не знаете, значит, мало времени на сайте проводите, вот и всё. Большинство пользователей могут оценить труды и старания этих людей, потому что они все или почти все на виду. Количественно не оценишь вклад в жизнь сайта. Что важнее - помощь новичку, активное участие в игре, написание комментария, хорошая подборка или рецензия? Как это по баллам и по формуле рассчитать? Никак. Тут и нужен человеческий фактор голосования. Активные пользователи считают, что такой-то и такой-то человек для них важен и отдает сайту много сил в разных сферах. Если вы никого не знаете и требуете голую статистику, возможно, вы не следите за жизнью сайта.

TibetanFox, Вы явно уже намешали в кучу всё подряд.

По поводу антипатий и симпатий, об этом уже даже упоминали другие пользователи в этой теме о голосовании, и так они голосовали. Сколько из проголосовавших сейчас именно так и поступили? Может большинство?

Я вот не знаю, почему вы прицепились к фразе никого не знаю. Беспристрастная оценка и никого не знаю, это немного разные вещи. Я видел ваши последние рецензии с примечаниями о том, что кто-то вас хочет очередной раз обоссать… это не делает вам чести, и не только. Но то что вы действительно стараетесь писать рецензии на каждую прочитанную книгу – это неоспоримый факт. Надеюсь фразы из серии «никого не знаю» закончатся.

По поводу слово «большинство», количество проголосовавших лучше показывают, что большинство людей прошло мимо. Если брать как вы говорите «активные», то сколько – это человек? Один, два, десять, сто, тысяча? Давайте не словоблудить, не имея данных для сравнения на руках.

Статистику я требую для оценки, человек который был активен, ему боятся не чего, статистика ничего плохого не покажет, а вот человек, который случайно затесался, то его вполне сдаст статистика с потрохами. И выше я указывал формулу и ориентированное время необходимо затратить для непредвзятой оценки.
Статистика с краткой информацией по каждому кандидату даст возможность увеличению электората, который не «работает» на «livelib», а является обычным пользователем, обывателем на сайте. Скорость оценки увеличится в разы, возможно даже предоставит возможность сократить время принятия решения для оценки всех 31 одного человека до 5 минут (образно, время указано от балды, но то что оно будет в разы быстрее изучения каждого профиля отдельно – это неоспоримый факт)

Ведь данное "шоу" создавали не только для 100 избранных (да потусить могут и 100 избранных), но почувствовать и принять участие пусть даже и удалённо могут все пользователи, которые не должны тратить 365 дней в году проводя на этом сайте 24 часа в сутки или я ошибаюсь, и организаторы изначально дискриминируют рядовых пользователей сайта (на ком собственно и держится livelib)?

Сколько человек из уже проголосовавших соответствуют вашим критериям: 50%, 10%, 1 человек?

Надеюсь, на этом бессмысленный диспут закончен?

Useless, Кажется, вы большой путаник и демагог.

Useless, Тут уже на многое ответили, так что я отвечу только на "зы".
Я на сайте давно, периодически просматриваю главную, читаю свою ленту, подписана на рецензии к интересущим меня книгам, а также на некоторые темы на форуме. Так что большинство ников мне знакомы не просто как ники. А незнакомым совсем я ставила единичку. Если бы была в жюри, то просматривала бы контент, а просто как завсегдатай, могу не особо заморачиваться с суперобъективностью.

Useless, Субъективно

Useless, Эта номинация как раз отражает симпатии пользователей, которые не оцениваются количеством плюсиков или контента. Т.е. вот человек не нак.атал 100500 рецензий, чтобы его по рейтингу включили в списки, а вы считаете, что он-то точно достоин награды. Так что да, ориентироваться именно на симпатии

Kaia_Aurihn, Кстати да, можно было опубликовать...
Хотя 98% этих вводных сводится к фразе "он окуительный мой дружочек и клево пишет!")))