Ешь! Не хочу!

Разница в пресловутых вкусах, думаю:) Мне не слишком важен сюжет, я даже в детстве больше любила энциклопедии, чем сказки, и сейчас читаю книги как энциклопедии, только жизни в нашем мире или вымышленном, неважно: описания, пойманные мысли героев, удачно выхваченные картины самых обыденных дел - вот и целый музей какой-то:)) Наоборот даже, иногда, когда сюжет слишком быстр, хочется сказать: "Эй, автор, куда спешишь, дай хоть почитать спокойно!":)

А если про те книги, которые просто плоские, сухие, скучные - я бы не стала тратить неделю жизни на такую ерунду, поднапряглась бы и быстро дочитала, дабы не омрачать будущее:) Может, многие таким принципом пользуются?

я не совсем поняла ваш вопрос.

если в книге нет четкого сюжета и ничего не происходит - это не равноценно тому, что книга неинтересная. это уже, скорее, дело вкуса. я практически одинаково быстро читаю всю художественную литературу, если это не умберто эко, конечно.

Для меня не последнюю роль играет язык, описания, мелкие детали быта героев, окрестности. Я это обожаю - когда много, длинно, вроде бы ничего не происходит, а потом - хрррясь. Прекрасный пример - Джон Ирвинг, Апдайк, Этвуд.
Видимо, вкусовщина.

Думаю, тут многое зависит от мастерства автора, умения создать в своей книге нужную "атмосферу".
У Мураками, например, практически всегда ровный сюжет без резких поворотов, но читается на одном дыхании.

А мне не обязателен экшен. Мне нравятся длинные описания, тяжелые, накрученные предложения, пространственные диалоги, которые раскрывают персонажей, но никак не продвигают сюжет. В таких книгах у меня всегда есть время обдумать персонажей и сюжет "по ходу", понять, нравятся мне герои или нет.

невозможно измерить "интересность" или "скучность". имхо, и ёжику понятно :)
я вот не вижу никакой взаимосвязи между быстрым/резким/динамичным развитием сюжета и интересностью. Вы вероятно видите.
Бывают ведь просто эстетически интересные штуки) Это, кстати, не только к книгам относиться, но и к фильмам. В некоторых особо ничего и не происходит, но как красиво снято!

Чем быстрее читаешь книгу, тем она кажется интересней, как ни странно. Но вот, вспоминая "Цитадель" Сент-Экзюпери, все же бессюжетные книги тяжело читать: на нее ушло полгода, как я ни старалась. Правда, там сюжета вообще нет, а здесь, наверное, немного про другие книги)
Меня тоже, кстати, тянет отложить книгу, если там скучный или долгий сюжет. Хотя есть исключения)

А у меня бывает так, что я жутко устаю от учёбы...особенно в периоды дикой сессии...и тогда как-раз таки и тянет прочитать что-нибудь лёгкое и воздушное.
И в другом мире побыть, и чтобы мозг не напрягался...
Не люблю пресные книги, но иногда они спасают)
А откладывать я книги не умею. Если взялась-то надо дочитать)))

Если книга представляет из себя унылое говно, то прочитаю её в электронном виде за два-три часа. То же относится и к простенькой литературе, где для прочтения не обязательно наличие мозга. (e.g. "Презрение" Моравиа)

В случае если книга достаточно сложна/запутана - мне понадобится несколько дней, потому что определенная часть требует осмысления, время для "переваривания". (e.g. "Невидимки" Паланика)

Для книги, которая поражает мозг и захватывает душу нужно нечто более, чем день или неделя. Нужно пожить этой книгой. Чтение затягивается на недели и месяцы (e.g. "Плоский мир" Фридмана)

Техническую литературу и книги на иностранных языках следует рассматривать отдельно, хотя, для последней категории, можно применить линейный коэффициент, например х3 (читаю с таким же рвением, но в три раза дольше).

не бывает книг без развития сюжетов это во-первых, во-вторых, вы просто читаете не свои книги))