Интервью с -273C: «Знание само по себе в России обесценивается — учат любить и уважать невежество»

Добрый вечер. Первый вопрос: гуманитарии или технари?

Добрый вечер! Прямой ответ окажется немного уклончивым: культурный человек должен до определённого предела разбираться и в том, и в другом. Если же ответ расширить и усложнить, то, как всегда в скользких вопросах, придётся начать с определений. Видимо, технарями мы называем людей из области естественных и инженерных наук, математики и программирования, а гуманитариями — филологов, лингвистов, историков и искусствоведов всех мастей. Очевидно, что важны и те, и другие, тем более что есть много профессий «между». Хотя формально я отношусь к первой категории, в вымышленном синтетическом мире без малейшего налёта гуманитарности, без истории, без искусства мне бы было смертельно скучно. Противопоставление между этими двумя почтенными кастами во многом вымышленное, но, к сожалению, малоадекватные люди с обеих сторон баррикад охотно участвуют в конфликтах, давая выход тянущимся со времен средней школы комплексам. Конечно, я сам не читаю на древнегреческом, но это же не повод не познакомиться с античными авторами в переводе, правда? Равно как и необязательно глубоко разбираться в формулах и проблемах современной физики и биологии, чтобы с удовольствием и пользой для себя почитать Хокинга и Докинза. И — разбавим теорию капелькой автобиографичности — в школе вплоть до 11 класса я лично для себя сомневался с выбором специальности: пойти мне в физики или в лирики? Итоговый выбор был сделан в пользу физики, о чём жалеть не пришлось.

Каково это: заниматься сегодня фундаментальными исследованиями в физике?

Вопрос этот, конечно, довольно больной, главным образом финансово. Но зато есть по-настоящему интересная и любимая работа и хороший коллектив. В принципе, многие проблемы проистекают из того, что государство не очень понимает, зачем ему эта фундаментальная наука и что оно с ней собирается делать. То есть с одной стороны, оно не готово вкладывать достаточно денег, чтобы слово «учёный» звучало гордо, а с другой стороны, не хочет вникать в то, что эта деятельность, хотя и за бюджетные деньги, но долгосрочному планированию не поддаётся. В целом же я ощущаю печальный тренд: знание само по себе в России обесценивается — учат любить и уважать невежество, не перечить ему. Да, конечно, во всём мире волна антисциентизма, но у нас она принимает какие-то особенно уродливые формы.

Я видел, как наука устроена у швейцарцев — там, конечно, совсем другой уровень оснащённости и финансирования, но из него логично вытекают и несколько иные требования к продуктивности. Нашу же науку надо долго и серьёзно реформировать, пока ещё есть что реформировать. Но ведь проблема не только в науке как таковой, но и в инфраструктуре, и в том, какие настроения в обществе.

Вы религиозны?

Совершенно нет. Это не мешает мне интересоваться разного рода историей религий, то есть как раз-таки гуманитарным знанием, равно как и всякими более ранними мифологическими системами.

Что Вы думаете о том, что РПЦ ныне активизировалась, расширяет сферы влияния в обществе? И главное: как Вы относитесь к тем формам, в которых происходит эта активность?

Думаю, что ничего хорошего в этом нет, потому что это движение в сторону от современного светского правового государства. Но тут важно понимать, что РПЦ тоже не монолит, там много всяких сложных течений: есть и либералы-обновленцы, есть и ультраортодоксы-консерваторы. У них там свои внутренние проблемы и разборки, которые неизбежно будут выплёскиваться наружу при проявлении активности в обществе. Так что у светского общества есть ещё шанс на отыгрыш очков, несмотря на то, что на первый взгляд всё весьма печально. Надеюсь, что двадцать первый век посрамит тех, кто мечтает, чтобы было как при Иване Грозном, но только с интернетом, телевизором и атомной бомбой.

Чем Вам нравится научно-популярная литература?

Ну, вообще-то грань между научно-популярной и просто художественной литературой вовсе не такая уж очевидная. А с другой стороны, научно-популярная литература довольно тесно смыкается с тем, что уместнее назвать просто учебником.

Чем она мне нравится? Та, что околофизическая — возможностью какого-то ретроспективного осмысления того, что известно и так, какими-то новыми красивыми фактами, более простыми и доходчивыми объяснениями сложных концепций. В каком-то смысле она меня вдохновляет в контексте моей повседневной работы. Прочее, что я читаю в жанре нон-фикшн, интересует именно как источник нового знания. Чем шире кругозор, тем больше взаимосвязей между довольно далёкими на первый взгляд вещами удаётся подметить. Расширяя кругозор, неизбежно углубляешь его, и постепенно разрозненные факты из совсем разных сфер жизни складываются в единую и непротиворечивую картину всего. Её можно бесконечно и со вкусом дополнять и уточнять, но при этом она становится всё устойчивее.

Вы говорите о построении картины мира. А как участвует в этом построении художественная литература? Это лишь милое времяпрепровождение или способ приобретения новых знаний и опыта?

Художественная литература, конечно, больше, чем просто милое времяпрепровождение. С одной стороны, как я уже говорил, это нечто завораживающее, а с другой — способ почувствовать по-новому, каким-то несвойственным тебе образом; не расширение кругозора, а открытие новых точек зрения. Так что это даже не просто опыт, мне больше нравится иностранное слово экспириенс. Have you ever been experienced? Well, I have... Вот, нечто в таком духе. А кроме этого мировоззренческого аспекта, я ещё и испытываю острое наслаждение от слова как такового. То есть, к примеру, текст может казаться мне очень глупым по сути, но если при этом он будет хорош по форме, то я ему невероятно многое сразу же прощу. Нельзя упускать и совсем частные случаи: того же Вудхауза, конечно, читаешь именно для отдыха и развлечения, но ведь он же невыразимо прекрасен при этом! А случается, что читаешь заведомую дрянь, но тут уже почти научный интерес — вроде как сходить в зоопарк или заехать в бронеавтомобиле на экскурсию в трущобы.

А не слишком ли это снобистский подход, с заведомой дрянью?

Хм, где-то на просторах интернета я находил статью Белинского, в которой он иронизирует над теми, кто по-снобски относится к «Приключениям английского милорда...» — мол, для многих эта книга послужила мостиком в мир большой литературы, да и вообще, это нечто наивное и детское. Но иронизирует он с двойной иронией, поскольку прекрасно осознает простой факт: «Милорд...» как литература попросту чудовищен, и всерьёз к нему для хоть сколь-нибудь образованного человека относиться невозможно. Бывает, когда хотят нарочно сделать глупо, нелепо, вульгарно и смешно, и тогда получается как у студии «Трома», а бывает, когда просто иначе не умеют, ну, или специально ориентируются на такого конечного потребителя. Разумеется, с исследовательской точки зрения интереснее второй случай, поскольку это, так сказать, первичный материал. Конечно, можно долго и со вкусом рассуждать о цветовкусовых характеристиках фломастеров, но ведь всякой же терпимости должен быть предел, поскольку встречаются абсолютно беспросветные вещи. Неправильно говорить, что «все, кто читает автора N — быдло», поскольку это будет попросту невежливо, но вполне допустимо сказать, что «произведения автора N — дрянь». Я в своей жизни не раз и не два сталкивался с тем, как ругательски ругают что-то, что мне лично очень нравится, и ничего — мой прекрасный внутренний мир от этого не рухнул. Более того, как правило, за такой позицией ругателя удавалось разглядеть какие-то ключевые расхождения в восприятии. Так что даже если покусились на любимое — из этого можно вынести пользу при осторожном подходе.

Ну, а насчет того, что «заведомо» — увы, пока что в таком выборе чтения промахов не случалось. Я был бы рад написать что-то одобрительное, если всё окажется не так плохо — это же антимэйнстрим, а каждый из нас чуточку хипстер, но вот не сложилось пока.

А чем Вас привлекает литература как искусство? Почему не кино, не музыка?

Потому что она реально крутая. Знаете, как у Набокова: великий писатель — всегда великий волшебник, и именно эту магию я ищу, и к тем, у кого найду, буду возвращаться вновь и вновь. Кстати, противопоставление с музыкой и кино несколько поверхностное, потому что там та же история. Всегда нужна частичка чего-то завораживающего и практически невыразимого на формальном языке. А вот в чём отличие — так это в том, что в отличие от музыки или кинематографа, литература практически полностью происходит в голове у читателя.

Знаете, я не отношусь к книгофетишистам, материальный носитель текста для меня абсолютно не важен. Буквы запускают мышление и воображение. С другими видами искусства такого не происходит сразу. Моцарт или пейзажная живопись могут понравиться человеку без специальной подготовки, но мала вероятность того, что что-то из великих литературных произведений может зацепить неискушённого читателя. В конце концов, мы учимся грамоте, чтобы иметь возможность взаимодействия с книгой, и это уже само по себе барьер, пусть и практически не ощущаемый современным человеком.

Вы пишете рецензии на прочитанное. Что это даёт, и зачем это делать?

Собственно, рецензии я начал пописывать ещё в старом ВКонтактовском приложении «Я читаю». Может, помните, там тоже можно было ставить звёздочки, писать какой-никакой отзыв, а также смотреть чужие отзывы и оценки. Вообще у меня любовь к систематизации, поэтому систематизировать список прочтения было вполне естественно. Написание отзывов тоже было неплохим развлечением, некоторые отзывы были нарочито заострёнными и забавными, друзья смеялись. Потом приложение закрылось, а у меня за время его простоя накопилось некоторое количество таких «заметок о прочитанном», чтобы, когда его вернут, сразу же туда их водворить. Через пару месяцев стало понятно, что «Я читаю» кончилось, старых отзывов было жалко (спойлер: приложение потом временно воскресили, и всё, что мне хотелось, я оттуда забрал), а новые хотелось куда-то пристроить. Так я и набрёл на LiveLib. Но тут за рецензии чувствуешь большую ответственность, поскольку аудитория более взыскательна, а кроме того — и это главное — есть механизмы общения и обратной связи. Здесь есть интерес не просто повеселить узкий круг друзей, а поделиться прочитанным, высказать какие-то свои впечатления, пообщаться на заданную тему. Своего рода взаимная выгода: написание интересных рецензий притягивает друг к другу людей со сходными книжными интересами, а там уж можно и друг к другу в рид-лист жадные руки запускать. Ну, и плюсики, конечно. Как остроумно заметил один мой приятель по поводу всех этих разновидностей лайков в соцсетях: «От каждого по способностям, каждому по сердечку!» Приятно, когда людям нравится что-то, что ты делаешь.

Досье: Кирилл Поваров, экспериментально занимается физикой низких температур и через год собирается защищать диссертацию. Любит читать и слушать музыку (классический арт-рок 70-х годов).

Классическое интервью на этом заканчивается, но это не значит, что на этом заканчивается всё. Задавайте свои вопросы в комментариях!

UPD: Интервью объявляется закрытым 10 августа, в пятницу, в 23.00мск