СМИ — цитаты из книг — стр. 5

"... В январе 1995-го я написал "Гамлета". Вы скажете, что "Гамлета" в 1603 году написал Шекспир - но его авторство, как выясняется, ещё надо доказать! А вот насчёт моего никаких сомнений быть не может".

"... количество телепрограмм, издохших в зародыше, вообще значительно превышает количество выживших".

Можно долго перебирать пепел на голове и философски ронять, что, мол, во всем виновато отсутствие средств, и были бы деньги – мы были бы чуткими и добрыми, и относились бы к каждому человеку, как к единственной ценности, и не было бы у нас бесследно сгинувших… Увы, это снова «валерьянка» и ложь.

Мы страна, не переносящая таких знаков препинания как точки. Поэтому у нас никогда не получается "завершенки", и в делах вечная беременность, а потому - беспросветность.

Приведем неко торые из заповедей читателя, сформулированные Поварниным: Не читайте все книги на один лад, способ должен соответствовать цели чтения. Помните, что чтение — одна из самых важных, нужных, серьезных работ — «не между прочим», не «ничегонеделание». Неослабно боритесь с ленью мышления и воображения — это злейшие…

Главное, четко понимать, с какой целью читать книгу:  чтобы узнать чтото новое, важное, интересное, полезное для учебы, жизни, будущей работы;  получить эстетическое удовольствие;  просто познакомиться с данным автором, системой его идей или стилем;  отдохнуть или развлечься и т.п.

Чем бы каждый из нас ни занимался, главное — остаться порядочным человеком, ведь всякий нормальный человек в душе своей знает: что такое хорошо и что такое плохо

Прежде чем бранить и осуждать, следует не один раз взвесить, что скажешь, для того чтобы быть в состоянии, если потребуется, защитить и оправдать свои слова

Продажных «пиарщиков» от журналистики нельзя назвать журналистами-профессионалами, потому что основная сущность нашей профессии — это объективность и точность информации.

В газетах, передачах того времени постоянно были слышны слова «враги», «борьба» и т.п. Такая терминология не ведет к общественному согласию и решению проблем мирным путем.

Еще более усугубилось это сейчас, ког да будущий читатель обнаружит, что современная история состояла из борьбы политических лидеров и жизни «звезд» и почти совершенно не отражала трудовую и обыденную жизнь простого человека, достижения в разных областях жизни

Что есть добро и зло? Абсо лютные это категории или относительные? Кто прав был в армяноазер байджанском или грузиноосетинском, израильскопалестинском и т.п. конфликтах? Порой ответить очень трудно, потому что у каждой сторо ны своя правда, свой интерес. И как журналист должен освещать по добные конфликты? Есть ли вообще…

Расчеловечивание противника случается в самых разных ситуациях. Во время Первой мировой войны немцы называли французов «лягушатниками», хотя сами до этого были не прочь съездить в Париж и поесть там лягушачьих лапок. Для французов немцы были «боши», что произошло от выражения, обозначавшего что-то вроде «деревянная…

То, что нацистская (как, впрочем, и любая тоталитарная) пропаганда обращалась не столько к уму, сколько к эмоциям, стремилась воздействовать на бессознательное в людях, во многом обеспечило огромный успех ее людоедских идей.

И если ради идеи надо слегка (или очень сильно) подправить реальную действительность, то страшного в этом, с точки зрения пропагандистов, нет — ведь это делается не для наживы, не для обмана в грубом, приземленном смысле слова — а ради служения великой идее.

Врагов ищут повсюду. Можно сказать, что люди — и далеко не только в нашей стране — чуть ли не ждут, чтобы им наконец указали на тех злодеев, которые угрожают им и их близким.

Удивительным образом способы контроля над информацией очень мало меняются с течением времени. Развиваются технические средства — это безусловно. Но сами способы подачи фактов, их изложения — правдивого или лживого, манипуляции ими — а значит, и нашим мышлением, — почти не меняются от века к веку.

Если бы мы писали только о собственном опыте, литература превратилась бы в скуку смертную, а все авторы криминальных романов сидели бы в тюрьме

Если будешь долго, с подробностями и долгими объяснениями создавать вроде бы правдоподобную картинку, ей поверят меньше, чем простой, но наглой лжи. Примитивная ложь может оказаться более убедительной, чем правда, — в правде всегда есть оттенки, нюансы.