Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
© Альберт Савин, 2022
ISBN 978-5-0056-1437-7
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
1. Единожды солгав – кто же Вам поверит?
Вопрос: каким образом «Минские соглашения» по чисто внутренней проблеме Украины – смогли обратить на себя внимание чуть ли не всего международного сообщества, с куда более солидными, а то и Великими цивилизациями, не желая решать конфликтные ситуации – разумно-рассудочным (рациональным, оптимальным) переговорным путём?
Одна из версий: именно такое нежелание может являться верным признаком предчувствия заведомого поражения в мирных дискуссиях с более мудрыми визави, и тогда приходит идея настырного психоза бесконечным устрашением мудрых визави, с задачей недопущения мирных исходов – нагнетанием вооружения с разных сторон, изъявляющих заинтересвованное желание.
Однако – различных поводов для конфликтных ситуаций из социальных противоречий – множество. Но ни на одну из них так остро не реагирует Запад на Россию с её идеей замены капиталистического уклада – коммунистическим бытием от европейских же философов-марксистов.
А в том и дело, что именно ссылка на марксизм оказалось глубоким заблуждением для России, показавшей в более раннем периоде до марксизма всю его сущность по-русски – гениальным творчеством А.С.Пушкина, с последующим Восстанием Декабристов – против монархического царского режима с европейскими принцессами на российском троне.
То есть, скорее не из марксизма, а из Пушкина с Декабристами – повела идея равенства и братства к замене традиционной для частной собственности на Западе – на общенародную, а частного права на коллективное, с централизованным регулированием и защитой различных объединившихся интересов, которое реализовалось после революции октября 17-го года с последующим победным итогом в гражданской войне и исполнением пожеланий русского поэта – свободы народа от «дикого барства». (А.С.Пушкин, «Деревня», 1819).
Марксизм же положил начало ещё никем невиданной в мировой политике пропагандистской кампании «антикоммунизма», усмотревшей возможную будущую угрозу укоренившемуся укладу Запада, после распрстранения Марксом и Энгельсом «Манифеста коммунистической партии» 1848 года, с призывами к пролетариату всех стран – огбъединяться в борьбе против угнетения трудового пролетариата частными монополиями.
Угроза ещё больше могла укрепиться после событий с коллективным отпором странами антигитлеровской коалиции – германскому нацизму, в итоге чего Европа действительно предстала перед фактом продвижения идеи коммунизма на запад, совпавшего с идеей марксистов.
А потому последовала юридическая разработка и закрепление норм и принципов частного права, под опекой вооружённой силы Северо-Атлантического альянса, с целой сетью т.н. международных органов и организаций, расположенных в Европе и, конечно же – ангажированных на преференции, прежде всего, частного права. В том числе по вопросам защиты прав от ограничений свободы личности, при выходе отдельных наций из Союза с коммунистической идеологией – на примере российских событий 90-х годов.
И будь столь солидный международный орган – как Совет Безопасности ООН – одинаково не предвзятым (лояльным) ко всем международным членам СБ, то ему должно было хватить здравой логики на то, чтобы оказать содействие Украине – предварительными расчётами по взаимным договорам и обязательствам, с избавлением от ставших нетерпимыми Советов, и только после этого без всяких долгов ставить вопрос о своей суверенной независимости.
И тогда, скорее всего, Крым возврвщался к России без особых на то притязаний. Но этого сделано не было, а Украину оставили рулить на суверенитет в том числе и за счёт советских вложений народных сил и средств.
С принципиальной разницей в том, что советский труд был коллективным трудом с государственным регулированием и защитой, который стал противоречить частному – как только властями Украины наметился курс на Запад – с частным свободным регулированием и защитой вооружённым блоком НАТО.
Точно по той же причине в Донецкой и Луганской областях изъявили желание на автономию не потому, что они больше русские, а потому что решили оставаться верными коллективизму, тем более, что за время добрососедства – близкие, прежде, народы – совсем слились в брачных союзах с образованием семей.
И что вдруг взбрело в головы украинского руководства объявлять их террористами, браться за оружие и на виду у СБ ООН безучастно наблюдать, как чуть ли не вся Европа в блоке НАТО – ополчились не по примеру тяги к свободной независимости – защищать на этот раз целостность самой Украины?
Но какую целостность – олигархов, что ли с малоимущими? Или по прежнему классовому подходу – сытых и всем довольных с постоянно недовольными от недоедания?
Раздувая при этом пламя пожара, явно надуманными угрозами коварной агрессии с России на Запад – по историческим примерам с коварной агрессией – наоборот, с запада на Россию?
А, главное, скажите – какого «террориста» от прежнего добрососедства, увидел СБ ООН в то время, когда классический террорист уже вполне определённо сформировался не иначе, как воздающим хвалу Всевышнему за «спасение на тот свет» пачками мирян, не считаясь ни с женщинами, ни со стариками, ни с детьми?
И теперь – что же? Нашли применение в «труднейшей» борьбе с детьми, женщинами и стариками, под общим предлогом де-коммунизации! Но вот, оказывается, почему затягивается выполнение Минских соглашений!
Той де-коммунизации, от которой разбегается и современное барство, спасаясь на Западе, за которое прячется возрождаемая тень «коричневой чумы» и иные жертвы Холокоста, и повода к которой – и по сей день не обнаружено, кроме как призраком, так и бродящим по Европе!
Да так, что и не поймёшь – то ли от радикального марксизма с его варварством, то ли от мирной Парламентской Ассамблеи Совета Европы – похлеще иного варварства.
Но должен же кто-то отвечать за военные преступления, с решениом не иметь сроков давности?
И что же, это за «зверь такой» – Парламентская Ассамблея Совета Европы?
2. Парламентаризм
Из Википедии: «Парламентаризм – система государственного устройства, при которой чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей при привилегированном положении парламента».
Парламент (англ. parliament, фр. parlement, от parler – говорить) – высший представительный и законодательный орган в государствах с наличием системы разделения властей.
Разделение властей – политическая теория, правовая доктрина и реализуемый на практике политический институт, подразумевающий распределение государственной власти между независимыми друг от друга, но при этом уравновешивающими и контролирующими друг друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной.
Парламент является представительным органом, в котором всё население и регионы страны представлены выбранными представителями.
Как правило, весь парламент или нижняя палата парламента (например, в федерациях) формируется путём всеобщих выборов.
В современных государствах парламенты, как правило, являются законодательными органами, то есть наделены полномочиями принимать законы, а также, в той или иной мере формировать и контролировать исполнительную власть (например, выносить вотум недоверия правительству и осуществлять процедуру импичмента президенту)
Родиной современного парламентаризма считается Англия. Прообраз парламента был образован в Англии в XIII веке. Исторически парламент выполнял роль амортизатора между властью (монархом) и обществом, являлся формой представления общества во власти.
Постепенно из второстепенного органа, призванного сглаживать конфликты между властью и народом, парламент превратился в большинстве стран в высший государственный орган.
Современная демократия требует, чтобы хотя бы одна из палат парламента избиралась непосредственно населением. Выборы в парламент являются индикатором настроений в обществе, которые находят выражение в политических партиях различной направленности.
Как правило, партия или коалиция, набравшая большинство голосов, формирует правительство. Выборы могут проходить как по пропорциональной (выбирают партии) системе, так и по мажоритарной системе (выбирают депутатов от избирательных округов). Выборы проводятся регулярно, как правило, раз в 4—5 лет.
Парламент может состоять из одной или двух палат. В двухпалатном парламенте, как правило, одна из палат является верхней, вторая – нижней. Так, в Великобритании верхняя палата Парламента – Палата лордов, нижняя – Палата общин, в России – Совет Федерации и Государственная Дума, в США – Сенат и Палата представителей. Как правило, верхняя палата формируется менее демократическим путём, чем нижняя.
В составе парламента обычно действуют также комитеты и комиссии по определенным вопросам (по экономике, иностранным делам и т. д.). Они занимаются подготовкой решений парламента на соответствующую тему.
Кроме того, в парламенте создаются фракции, формируемые по политическому принципу, как правило, из представителей партий, и депутатские группы, объединяющие депутатов, не вошедших во фракции.
Члены парламента обычно называются депутатами для нижней палаты парламента и сенаторами – для верхней. Обычно в парламент входят 300—500 членов, но число их может быть весьма различным (от нескольких десятков до 2—3 тысяч)»
====
И действительно, если цивилизация направилась на более эффективное управление обществом – в структуре власти ни коим образом не обойтись без представительного органа от различных слоёв общества.
Однако, подобная реформация власти послужила формированию устойчивого и предельно популистского стереотипа, по которому в т.н. «свободной демократии» предоставляется возможность по-управлять государством любому, вплоть до артиста, спортсмена и домохозяйки – лишь бы исполнился 21 год и была подтверждена нормальная дееспособность претендента на власть.
И, выходит, совершенно игнорируя тот факт, что высшим властным полномочиям по распоряжению природными, трудовыми и денежными ресурсами страны – должны непременно соответствовать и высшие лидерские качества представителей от общества помимо абстрактных денег – одинаково присущие разным убеждений.
А несмотря на это, Парламент признаётся высшим привилегированным органом, с правом заслушивания отчётов по отношению к высоко профессиональным ветвям власти, с внесением в них соответствующих поправок?
Но можно ли представить ситуацию, в которой не профессиональное ещё ученичество принялось бы направлять профессиональных педагогов? Нет.
Значит из одной крайности с крахом от срастания одной политической партии с хозяйственным менеджментом страны – кинулись в другую, со свободным потоком во власть через минимум требований и ответственности за страну и народ.
В то время, когда обнародование высших критериев, наглядно ориентирующих избирателя и самих претендентов на власть – наоборот, способствуют очищению от случайных попутчиков во власти, не соответствующих высшим властным функциям и ответственности!
А сам партийный и иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего – юридического и правового образования и соответствующего опыта работы.
Однако, для эффективного контроля профессионалов – Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня. Всё остальное есть не что иное, как властный политический волюнтаризм высшей пробы из прежних веков.
И кстати – о прежних веках: если парлантаризм в Англии отмечен 18-тым веком, а отмена рабовладения – веком девятнадцатым, то крайне интересно – что за парламентский амортизатор служил уравновешению аристократов с рабами, которых и за граждан-то не считали?
А, скорее всего тот, что в те же времена виделись Отцу экономического чуда Адаму Смиту – свободными за счёт рабов, своим трудом воспевающих господ во главе с самодержавным Монархом и привыкших к этому до такой степени, что и представительная власть избиралась из одних господ, с естественным приложением к ним покорных рабов в качестве парламентских аксессуаров.
